Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12844/14 по делу N А46-4317/2014

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А46-4317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неупокоева Анджея Анатольевича на решение от 03.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю, Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-4317/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд Омск" (644036, город Омск, улица Кировская 8-я, 68 Б, ИНН 5507230025, ОГРН 1125543016532) к индивидуальному предпринимателю Неупокоеву Анджею Анатольевичу о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд Омск" - Чупсин С.Н. по доверенности от 12.05.2014, Колесникова О.В. по доверенности от 24.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусТрейд Омск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неупокоеву Анджею Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 587 200 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2013 N 2101 (далее - договор), 735 111 руб.

23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 148 594 руб. штрафа за просрочку платежей, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки и снизить судебные расходы до разумных пределов, решение и постановление отменить или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с тем, что судебный пристав направил его в иной судебный зал, не имел возможности реализовать предоставленные законом права, а именно заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

От Предпринимателя в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом кассационной инстанции не принимается, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное дополнение не было направлено Обществу в установленном порядке и сроки.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (представленных в электронном виде) подлежит отклонено, так как главой 35 АПК РФ не предусмотрено приобщение на стадии кассационного разбирательства дополнительных доказательств и их исследование.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары (оргтехнику, офисную технику и комплектующие к ней) соответствующие наименованиям, количеству и номенклатуре (ассортиментному перечню), указанным в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товары и оплатить.

Дополнительным соглашением от 21.01.2013 к договору стороны установили, что поставка товара производится на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), то есть каждая поставленная партия товара подлежит оплате в сумме, указанной в соответствующем счете, не позднее 21 (двадцать один) календарных дней со дня поставки товара покупателю (пункты 1.1, 1.2). За нарушение указанного срока оплаты предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов в размере 1,1 от неуплаченной суммы; в случае просрочки уплаты более чем на 14 календарных дней предусмотрен штраф в размере 10 процентов от суммы долга (пункт 1.3).

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 21.01.2013 был также заключен договор поручительства к договору.

Во исполнение условий договора Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на сумму 1 654 940 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты у Предпринимателя образовалась задолженность в размере 587 200 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику на сумму 1 654 940 руб. и отсутствия доказательств оплаты за товар в сумме 587 200 руб.; обоснованности требований о взыскании процентов на сумму коммерческого кредита и штрафа за просрочку платежей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, товарные накладные, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договора и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме со стороны последнего.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 587 200 руб. отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств такого заявления в суде первой инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 дополнительного соглашения от 21.01.2013, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества процентов на сумму коммерческого кредита в размере 735 111,23 руб., штрафа в размере 148 594 руб.

Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчет не представил.

С заявлением о фальсификации дополнительного соглашения ответчик к суду не обращался (статья 161 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.02.2014 N 15-01/14, приходные кассовые ордера от 24.02.2014 N 12 и от 01.04.2014 N 2211, а также квитанции к указанным приходным кассовым ордерам на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на услуги представителя, понесенных истцом.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с тем, что судебный пристав направил его в иной судебный зал, не имел возможности реализовать предоставленные законом права, а именно заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены.

Суд указал, что согласно определению суда от 05.05.2014, дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2014 в помещении суда по адресу: город Омск, ул. Учебная, д. 51, каб. N 116 (данный кабинет также был указан в определении суда от 11.04.2014).

Согласно отчету о публикации определения от 05.05.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судебное разбирательство назначено на 29.05.2014 в 09 часов 10 минут, каб. N 116 (т. 2, л.д. 18).

Следовательно, ответчику было известно о том, что судебное заседание будет проходить в каб. N 116, а не в N 212. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4317/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова