|
07 апреля 2023 г.
|
Дело N А46-4317/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2390/2023) индивидуального предпринимателя Неупокоева Анджея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 об индексации присужденных денежных сумм вынесенное в рамках дела N А46-4317/2014 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд Омск" (ИНН 5507230025, ОГРН 1125543016532) к индивидуальному предпринимателю Неупокоеву Анджею Анатольевичу (ИНН 553500048139, ОГРНИП 313553502800017), о взыскании 1 470 905 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании:
директора общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд Омск" - лично Чурсина С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, полномочия - сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц).
индивидуального предпринимателя Неупокоева Анджея Анатольевича (лично удостоверена паспортом гражданина РФ);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РусТрейд Омск" (далее - заявитель, ООО "РусТрейд Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Неупокоева Анджея Анатольевича (далее - должник, ИП Неупокоев А.А., предприниматель) 949 256 руб. 51 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4317/2014 денежной суммы.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать 946 902 руб. 61 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4317/2014 денежной суммы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-4317/2014 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации фактически не рассмотрен вопрос о наличии задолженности предпринимателя, полагая, что основным доказательством наличия таковой является баланс общества, в соответствии с которым на конец 2014 года дебиторская задолженность отсутствует.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами подателя жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.
Апелляционным судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о верности расчета сумм индексации, в связи с чем в судебном заседании, открытом 29.03.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2023, затем до 07.04.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
За время перерыва от сторон поступили расчеты сумм индексации.
Кроме того, обществом заявлен частичный отказ от заявления об индексации, а именно, в части взыскания 115 052 руб. 10 коп.
При рассмотрении поступившего от общества частичного отказа от требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ общества от заявления об индексации может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от заявления в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (директором общества), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от части заявления об индексации заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части (115 052 руб. 10 коп.) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в части взыскания 831 850 руб. 51 коп.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46- 4317/2014 с ИП Неупокоева А.А. в пользу ООО "РусТрейд Омск" взыскано 1 470 905 руб. 23 коп., в том числе: 587 200 руб. задолженности, 735 111 руб. 23 коп. процентов за просрочку платежей, 148 594 руб. штрафа за просрочку платежей, а также 27 709 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражный суд Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4317/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по делу N А46-4317/2014 вышеуказанные решение и постанволение апелляционного суда оставлены без изменения.
Арбитражным судом Омской области 08.09.2014 выдан исполнительный лист АС 003631717, на основании которого 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 11905/14/55034-ИП.
02.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 4711/21/55034-ИП.
Как указывает заявитель, должником в добровольном порядке решение исполнено не было, а исполнительное производство не окончено по настоящее время.
В подтверждение представлена справка о движении денежных средств в рамках исполнительного производства (л,д.68-77).
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества об индексации.
Повторно проанализировав перечисленные ниже нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ в актуальной редакции (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Начиная с 26.07.2021 (с даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация), при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.
Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614.
Учитывая, что рассмотрение судом заявления общества по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило 24.01.2023, то есть после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 183 АПК РФ в актуальной редакции.
Принимая во внимание, что по смыслу статьи 183 АПК РФ единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части, установив, что решение от 03.06.2014 по настоящему делу о взыскании с предпринимателя денежных средств в общей сумме 1 518 614 руб. 28 коп. не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества об индексации присужденных денежных сумм обоснованным по праву.
Доводы предпринимателя относительно отсутствия задолженности перед обществом, в том числе ввиду погашения таковой третьими лицами, документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), а потому подлежат отклонению.
При этом ссылка на отсутствие сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности общества подобным доказательством не является, поскольку факт оплаты подлежит доказыванию первичными документами, наприме
