Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-2390/23 по делу N А46-4317/2014

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А46-4317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2390/2023) индивидуального предпринимателя Неупокоева Анджея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 об индексации присужденных денежных сумм вынесенное в рамках дела N А46-4317/2014 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд Омск" (ИНН 5507230025, ОГРН 1125543016532) к индивидуальному предпринимателю Неупокоеву Анджею Анатольевичу (ИНН 553500048139, ОГРНИП 313553502800017), о взыскании 1 470 905 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд Омск" - лично Чурсина С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, полномочия - сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц).

индивидуального предпринимателя Неупокоева Анджея Анатольевича (лично удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТрейд Омск" (далее - заявитель, ООО "РусТрейд Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Неупокоева Анджея Анатольевича (далее - должник, ИП Неупокоев А.А., предприниматель) 949 256 руб. 51 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4317/2014 денежной суммы.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать 946 902 руб. 61 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4317/2014 денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-4317/2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации фактически не рассмотрен вопрос о наличии задолженности предпринимателя, полагая, что основным доказательством наличия таковой является баланс общества, в соответствии с которым на конец 2014 года дебиторская задолженность отсутствует.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционным судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о верности расчета сумм индексации, в связи с чем в судебном заседании, открытом 29.03.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2023, затем до 07.04.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

За время перерыва от сторон поступили расчеты сумм индексации.

Кроме того, обществом заявлен частичный отказ от заявления об индексации, а именно, в части взыскания 115 052 руб. 10 коп.

При рассмотрении поступившего от общества частичного отказа от требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ общества от заявления об индексации может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от заявления в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (директором общества), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части заявления об индексации заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части (115 052 руб. 10 коп.) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в части взыскания 831 850 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46- 4317/2014 с ИП Неупокоева А.А. в пользу ООО "РусТрейд Омск" взыскано 1 470 905 руб. 23 коп., в том числе: 587 200 руб. задолженности, 735 111 руб. 23 коп. процентов за просрочку платежей, 148 594 руб. штрафа за просрочку платежей, а также 27 709 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражный суд Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-4317/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по делу N А46-4317/2014 вышеуказанные решение и постанволение апелляционного суда оставлены без изменения.

Арбитражным судом Омской области 08.09.2014 выдан исполнительный лист АС 003631717, на основании которого 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 11905/14/55034-ИП.

02.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 4711/21/55034-ИП.

Как указывает заявитель, должником в добровольном порядке решение исполнено не было, а исполнительное производство не окончено по настоящее время.

В подтверждение представлена справка о движении денежных средств в рамках исполнительного производства (л,д.68-77).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества об индексации.

Повторно проанализировав перечисленные ниже нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ в актуальной редакции (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Начиная с 26.07.2021 (с даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация), при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614.

Учитывая, что рассмотрение судом заявления общества по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило 24.01.2023, то есть после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 183 АПК РФ в актуальной редакции.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 183 АПК РФ единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части, установив, что решение от 03.06.2014 по настоящему делу о взыскании с предпринимателя денежных средств в общей сумме 1 518 614 руб. 28 коп. не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества об индексации присужденных денежных сумм обоснованным по праву.

Доводы предпринимателя относительно отсутствия задолженности перед обществом, в том числе ввиду погашения таковой третьими лицами, документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), а потому подлежат отклонению.

При этом ссылка на отсутствие сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности общества подобным доказательством не является, поскольку факт оплаты подлежит доказыванию первичными документами, например, в виде платежных поручений, выписок с расчетного счета и т.п.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, а также о невозможности индексации процентов и штрафов, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, что полностью соответствует смыслу статьи 183 АПК РФ, складывающейся судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации N 32-КГ20-2) и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Относительно размера индексации, то необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

В рассматриваемом случае взыскателем сумма индексации определена за период с 27.08.2014 по 31.12.2022 в размере 831 850 руб. 51 коп. путем применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в Омской области, что соответствует вышеприведенному порядку.

При этом первоначально примененный заявителем алгоритм расчета, предусматривающий "капитализацию" сумм индексации не соответствует положениям статьи 183 АПК РФ, так как из буквального толковании части 1 данной нормы права вытекает, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, "капитализация" сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Данный недостаток в расчете обществом исправлен, чем и обусловлен частичный отказ от заявления об индексации.

Новый расчет требованиям статьи 183 АПК РФ соответствует, а потому в части взыскания 831 850 руб. 51 коп. обжалуемое определение является законным и обоснованным.

При этом контррасчет предпринимателя апелляционный судом не принимается во внимание, поскольку таковой осуществлен исключительно в отношении сумм основного долга и штрафных санкций, в то время как решением по настоящему делу к взысканию присуждены и судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела по существу, которые по смыслу статьи 183 АПК РФ также подлежат индексации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем обжалуемое определение подлежит отмене в связи с частичным отказом от заявления, о чем указано выше.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд Омск" от заявления об индексации в части взыскания 115 052 руб. 10 коп.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-4317/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Неупокоева Анджея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд Омск" 115 052 руб. 10 коп. в счет индексации присужденных сумм по делу N А46-4317/2014 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТрейд Омск" об индексации в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-4317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина