Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-9598/13 по делу N А27-9/2013

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-9/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Правовой Центр "Защита" на определение от 04.08.2014 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Чумышская, 61, ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Правовой Центр "Защита" (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, 33, кв. 110, ИНН 4205230972, ОГРН 1114205040058) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УСПЭР" Борисюка Дениса Александровича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский Правовой Центр "Защита" (далее - ООО "Защита") 20.06.2014 и 03.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобами на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (далее - ООО "УСПЭР", должник) Борисюка Дениса Александровича, выразившиеся в несвоевременном предоставлении протокола собрания кредиторов, необеспечении сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные жалобы объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении жалобы ООО "Защита" отказано.

С определением от 04.08.2014 и постановлением от 03.10.2014 не согласилось ООО "Защита", в кассационной жалобе просит их отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО "УСПЭР" Борисюка Д.А. по несвоевременному предоставлению протокола собрания кредиторов, состоявшегося 02.06.2014, в материалы дела не соответствующими пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56; по необеспечению сохранности имущества должника, нарушающими абзац пятый пункта 2 статьи 129, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим нарушен срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве для предоставления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, состоявшегося 02.06.2014, абзац 5 пункта 2 статьи 129, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку техника, подлежащая передаче в конкурсную массу была разукомплектована, а затем украдена в результате бездействия конкурсного управляющего.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.10.2013 ООО "УСПЭР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Борисюк Д.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2013.

ООО "Защита", посчитав, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному направлению протокола собрания кредиторов в арбитражный суд и по непринятию им мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: погрузчика LOVOL FL 956F, государственный номер 2343КС42, год выпуска 2010; погрузчика FOTON FL 956F, государственный номер 2328КС42, год выпуска 2011; погрузчика SEM ZL50F являются незаконными и нарушают права заявителя, обратился в суд с настоящими жалобами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, установили, что вышеуказанное имущество (транспортные средства, самоходные машины), не было проинвентаризировано конкурсным управляющим по причине невозможности идентификации данной техники (остовов, представленных руководителем должника), в связи с чем пришли к выводу о необоснованности жалобы ООО "Защита" в указанной части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, пришли к правомерному выводу о том, что срок направления протокола от 02.06.2014 нарушен конкурсным управляющим на 2 дня, однако указанное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ООО "УСПЭР", как того требует статья 60 Закона о банкротстве. Кроме того, в жалобе фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение и постановление приняты судами в соответствии с положениями Закона о банкротстве, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Правовой Центр "Защита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов