Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-11349/14 по делу N А45-29091/2012

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-29091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище" Даниличева Евгения Алексеевича на определение от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-29091/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище" (Новосибирская область, Новосибирский район, дачный посёлок Мочище, улица Нагорная, 32, ИНН 5433159819, ОГРН 1055475017872) по заявлению конкурсного управляющего должником Даниличева Евгения Алексеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие глава администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Ковалёв В.М. и его представитель Пономарёв С.В. по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище" (далее - МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниличев Евгений Алексеевич (далее - Даниличев Е.А.).

Конкурсный управляющий Даниличев Е.А. 10.01.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) и Соломачева Сергея Михайловича (далее - Соломачева С.М.) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 15 948 847 рублей 89 копеек по обязательствам МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище".

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности, и неправомерными действиями собственника по изъятию имущества и сокрытию бухгалтерской документации должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 с Соломачева С.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" взыскано 15 948 847 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции установил неисполнение бывшим директором должника обязанности по представлению конкурсному управляющему бухгалтерской документации, а также сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и последующией несостоятельностью (банкротством) должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней конкурсный управляющий Даниличев Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Администрации, принять новый судебный акт о привлечении солидарно Администрации и Соломачева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что возможность должника рассчитаться с кредиторами в случае сохранения у предприятия изъятого имущества им была доказана.

По мнению заявителя, действующим законодательством привлечение собственника имущества должника к ответственности не поставлено в зависимость от оспаривания сделки по изъятию имущества; наличие у должника признаков банкротства на момент изъятия из его хозяйственного ведения имущества не является основанием для отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Как полагает заявитель, суды допустили нарушение процессуальных и материальных норм, незаконно ограничили доказательственную базу по делу и нарушили сложившуюся судебную практику.

Администрация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Даниличева Е.А. По утверждению Администрации, регистрация права собственности на имущество не проводилась, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего Даниличева Е.А. поступили возражения на отзыв Администрации, в котором отклонены утверждения относительно отсутствия регистрации прав на недвижимое имущество, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом и не исключает вины Администрации в банкротстве должника.

В судебном заседании представители Администрации поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что постановлением главы муниципального образования Мочищенского сельсовета от 22.06.2005 N 218 в целях обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами было создано МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" на праве хозяйственного ведения и утверждён устав.

Согласно пунктам 1.1., 3.1. Устава МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" учредителем предприятия является Администрация; имущество предприятия закрепляется на праве хозяйственного ведения Администрацией согласно передаточному акту и договору о порядке использования закреплённого за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

Имущество является муниципальной собственностью и учитывается на балансе МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище".

Запись о регистрации юридического лица внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2005.

Распоряжением главы муниципального образования Мочищенского сельсовета от 10.05.2012 N 19рл на должность директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" с 10.05.2012 принят Соломачев С.М.

Машанов Сергей Викторович освобождён от должности исполняющего обязанности директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище".

В связи с финансовой несостоятельностью МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище", невозможностью качественного предоставления коммунальных услуг населению на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Мочищенского сельсовета и в соответствии с Уставами предприятий жилищно-коммунального хозяйства постановлением Администрации от 17.12.2012 N 305 "О передаче полномочий и имущества жилищно-коммунального комплекса" предприятию ДЕЗ ЖКХ "Мочище" предписано передать муниципальное недвижимое имущество в количестве 26 объектов согласно приложениям N 1, 2 (котельные, гараж, склад, насосные станции, кабельная линия, скважины, трансформаторную подстанцию, теплотрассу) МУП ДЕЗ ЖКХ "Лётный".

На основании письма Администрации от 26.12.2012 N 831 транспортное средство - КАМАЗ 53215 КО государственный номер В035РС54 снято 27.12.2012 МОГТО и РАМТС N 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с регистрационного учёта МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" и после указанной даты с указанным автомобилем на территории Новосибирской области регистрационные действия не проводились.

Определением суда от 27.12.2012 в отношении МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" введена процедура наблюдения.

В ходе проведения в отношении МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 08.05.2013, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 15 948 847 рублей 89 копеек. Какое-либо имущество у должника отсутствует.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Соломачева С.М. и Администрации солидарно к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), конкурсный управляющий Даниличев Е.А. указал на незаконное изъятие собственником у должника имущества из хозяйственного ведения и снятие с учёта транспортного средства при наличии кредиторской задолженности, а также на не передачу ему бывшим руководителем должника и Администрацией документов бухгалтерского учёта и отчётности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции по существу правильно установил, что регистрация права муниципальной собственности на имущество не проводилась.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем, что банкротство должника вызвано действиями его собственника, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Администрации и наступлением неплатёжеспособности должника.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий учредителя должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении муниципального образования, как собственника имущества должника, к субсидиарной ответственности в размере всей непогашенной задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судами доказательств невозможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении данного спора.

Ссылка на нарушение единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают фактические обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основе анализа которых принимается судебный акт.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29091/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище" Даниличева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник