Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12488/14 по делу N А27-991/2014

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (заинтересованного лица) на решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-991/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Филонова Андрея Андреевича (ОГРНИП 310421715800021, ИНН 422102504861) к исполнительно-распорядительному органу администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) - комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71/137, ОГРН 1024201467509, ИНН4216006034) об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Другие лица, участвующие в деле: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 "А".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Филонов Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к исполнительно-распорядительному органу администрации города Новокузнецка (далее - администрация) - комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ) о признании недействительным распоряжения от 17.04.2013 N 869 "О признании утратившим силу распоряжения администрации города Новокузнецка от 03.12.2012 N 2713 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Филонову А.А.", об обязании КУМИ исполнить распоряжение администрации от 03.12.2012 N 2713 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Филонову А.А." путем направления в адрес Филонова А.А. проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:121, площадью 8 079 мI, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный р-он, ул. Чайкиной, на котором расположено здание материального склада, N 18, корпус 13, категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под промышленные предприятия", на условиях цены выкупа в размере 111 125 руб.

Требования мотивированы неправомерной отменой администрацией своего распоряжения о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого им земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет градостроительства и земельных ресурсов).

Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новое решение.

КУМИ ссылается на пропуск Филоновым А.А. трехмесячного срока подачи заявления в суд, о чем им было заявлено и что не принято во внимание судов.

Податель жалобы не согласен с вводами судов о том, что неподписание Филоновым А.А. договора купли-продажи в установленный офертой срок не является отказом заявителя от заключения договора купли-продажи; из оспариваемого распоряжения невозможно установить причины и мотивы его принятия; факт подачи заявления предпринимателем в последние дни срока льготной приватизации свидетельствует о волеизъявлении реализовать право на приватизацию именно в этот период.

Считает, что требование об обязании устранить допущенное нарушение является незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу заявитель и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Предприниматель Филонов А.А., КУМИ, комитет градостроительства и земельных ресурсов о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что Филонов А.А. обратился в комитет градостроительства и земельных ресурсов с заявкой от 29.06.2012 на приобретение в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:121, площадью 8 079 мI, с видом разрешенного использования "под промышленные предприятия", расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный р-он, ул. Чайкиной.

На указанном земельном участке расположено здание материального склада N 18, корпус 13, объекты недвижимого имущества - нежилые здания, принадлежащие Филонову А.А. на праве собственности.

Администрация по результатам рассмотрения заявления издала распоряжение от 03.12.2012 N 2713 "О предоставлении земельного участка в собственность", пунктом 1 которого Филонову А.А. в собственность за плату предоставлен испрашиваемый земельный участок. Кроме того, этим распоряжением КУМИ предписано заключить договор купли-продажи земельного участка.

КУМИ подготовил и направил в адрес Филонова А.А. проект договора купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 2.1 проекта договора выкупная стоимость земельного участка определена в размере 10 642 338 руб. 24 коп.

Поскольку предприниматель Филонов А.А. в период с 16.02.2013 по 02.10.2013 находился в командировке за пределами Кемеровской области (в целях согласования строительной документации АРСК Сибири и строительства трансформаторной подстанции КГПУ 45/04 кв. в с. Новичиха Алтайского края), он поручил представителю - Симоновой А.Б. заключить от его имени договор купли-продажи земельного участка, предварительно исчислив предполагаемую выкупную стоимость данного участка и оставив для оплаты сумму в размере 111 125 руб.

В связи с тем, что условия договора в части размера выкупа земельного участка существенно отличались от тех, на которые Филонов А.А. рассчитывал, заявляя о реализации права на выкуп, то решение вопроса о выкупной стоимости было им оставлено до возвращения из командировки.

По возвращению из командировки 16.10.2013 Филонов А.А. обратился в комитет градостроительства и земельных ресурсов с заявлением о пересчете выкупной цены, исходя из норм законодательства о приватизации земельного участка, действующих на дату подачи им заявки на приватизацию, то есть на 29.06.2012 и о направлении в его адрес проекта договора купли-продажи в редакции условий о выкупной стоимости в размере 111 125 руб.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов в письме от 13.11.2013 N 6628-04, в котором сослался на то, что в связи с отказом предпринимателя заключить договор аренды земельного участка на условиях КУМИ распоряжением администрации от 17.04.2013 N 869 признано утратившим законную силу ранее вынесенное распоряжение от 03.12.2012 N 2713 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Филонову А.А.", указал на невозможность перерасчета выкупной стоимости.

Предприниматель оспорил распоряжение от 17.04.2013 N 869 в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемого распоряжения и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из анализа названных норм вытекает, что основанием для отмены органом местного самоуправления ранее принятого им ненормативного правового акта является его несоответствие требованиям закона или иных нормативных правовых актов. При этом отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов органами местного самоуправления должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

В качестве основания для отмены ненормативного акта о предоставлении земельного участка предпринимателю в распоряжении от 17.04.2013 N 869 указан отказ Филонова А.А. от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что администрация не доказала наличие оснований для отмены распоряжения от 17.04.2013 N 869 о предоставлении Филонову А.А. земельного участка в собственность.

Материалы дела не содержат доказательств отказа заявителя от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Довод КУМИ о неподписании Филоновым А.А. проекта договора, отсутствии с его стороны акцепта суды отклонили, указав, что неподписание заявителем в лице его представителя договора купли-продажи на условиях цены выкупа, предложенной продавцом, значительно отличающихся от тех, на которые представитель получил полномочия, само по себе не означает, что предприниматель заявил отказ от реализации права на приватизацию земельного участка.

Суды также сочли, что неподписание Филоновым А.А. в течении 5-ти дней проекта договора купли-продажи, направленного КУМИ в его адрес письмом от 18.02.2014 N 1337/7, не влечет за собой утрату права на приватизацию земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно, которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Следовательно, никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11, N 4275/11 и от 03.04.2012 N 12955/11.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям, предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения предоставляются на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 вышеназванного закона.

Применительно к упомянутым нормам распоряжение администрации от 03.12.2012 N 2713 суды признали правоустанавливающим документом, указав, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления по основаниям, не получившим документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствует о том, что заявитель лишен предоставленного ему права собственности на спорный земельный участок способом, не предусмотренным нормами действующего федерального земельного и гражданского законодательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие Филонову А.А. на праве собственности нежилые здания, в том числе с кадастровыми номерами: 42:30:0303001:52:14 (г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 18, корпус 10); 42:30:0303001:52:15 (г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 18, корпус 14); 42:30:0303001:0052:12793/2:1000:Б (г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 18, корпус 12); 42:30:0303001:0052:12792/2:1000:Б (г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 18, корпус 13), которые были приобретены Филоновым А.А. у общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" (далее - ООО "Сибмонтажсервис") по договору купли-продажи от 18.03.2010.

ООО "Сибмонтажсервис", в свою очередь, приобрело перечисленные объекты по договорам купли-продажи от 10.05.2000 у открытого акционерного общества "ЗЖБК-1", приватизировавшего имущество согласно плану приватизации имущества завода железобетонных конструкций N 1, то есть отчужденного из государственной собственности в частную собственность, созданного на базе, в том числе указанного имущества акционерного общества открытого типа "Завод железобетонных конструкций N 1". План приватизации утвержден Южно-Кузбасским филиалом комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 09.12.1992 N 293 (свидетельство о праве собственности на недвижимость N 424 выдано Фондом имущества Кемеровской области 25.11.1997).

По смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08).

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что Филонов А.А. относится к субъектам, для которых пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении этими субъектами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В соответствии со статьей 1 Закона Кемеровской области от 31.01.2002 N 5-ОЗ "Об установлении цены при продаже земельных участков" лица, в том числе коммерческие организации, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного обоснованно не принято во внимание утверждение КУМИ о недоказанности заявителем права на льготное приобретение земельного участка.

Руководствуясь статьей 36 ЗК РФ, приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", проанализировав представленные в дело доказательства, суды посчитали, что Филонов А.А. при подаче 29.06.2012 заявки на приобретение земельного участка в собственность приложил к ней все необходимые документы.

То обстоятельство, что с заявкой Филонов А.А. обратился в последние дни срока льготной приватизации, не ограничивает его право на приватизацию земельного участка в период предоставленной льготы.

Рассмотрение же администрацией заявления предпринимателя о приватизации в течение пяти месяцев лишний раз подтверждает, что у нее имелось достаточно времени для выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии прав у заявителя, на льготную приватизацию земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 17.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7907/2012 установлена кадастровая стоимость (в размере рыночной) земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:121 в размере 4 445 000 руб.

Придя к выводу, что в проекте договора купли-продажи указана цена за земельный участок, которая противоречит законодательству Российской Федерации, действующему на момент подачи заявки на приобретение земельного участка в собственность за плату (на 29.06.2012) и названному решению, суды верно отметили, что расчет Филонова А.А. выкупной цены земельного участка, в размере 111 125 руб., представляющем собой 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на дату подачи заявления на приватизацию, является правильным.

Аргумент КУМИ о том, что заявитель, предъявляя требование об оспаривании распоряжения администрации, не вправе требовать устранения допущенных нарушений, противоречит части 4 статьи 201 АПК РФ, в силу которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Что касается довода КУМИ о пропуске Филоновым А.А. срока подачи заявления в суд, то он также не принимается во внимание как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого заявителем распоряжения, суды на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров