Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-12284/14 по делу N А46-4738/2014

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А46-4738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-4738/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" (119049, г. Москва, пр-кт Ленинский, 4,стр. 1А, ОГРН 1097746274119, ИНН 7706719826) к обществу с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (644007, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 47, ОГРН 1115543004081, ИНН 5503225835) о взыскании 8 283 890,41 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" о взыскании 20 776 589,66 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: от ООО "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике - Грабовецкая И.А., по доверенности от 26.03.2014 N 0326/14-1; ООО "РусВентПром - Круподра А.П., по доверенности от 15.07.2014, Беньковский Д.А., по доверенности от 08.05.2014, Васильев В.М. - по доверенности от 25.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр по строительству и энергетике" (далее - истец, ООО "ЭАЦСЭ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (далее - ответчик, ООО "РусВентПром") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 890,41 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на перечисление обществу 8 000 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2013 N 4 в качестве аванса по договору подряда, который является незаключенным.

Определением суда к производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РусВентПром" о взыскании с ООО "ЭАЦСЭ" задолженности по оплате за выполненные работы в размере 20 776 589,66 руб., составляющие неосновательное обогащение.

Ответчик в обоснование встречного иска указывал, что истец уклонился от оплаты выполненных работ.

Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменно в части взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 1 415 879,64 руб. в связи с принятием отказа ответчика от указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Истец полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии работ и наличии потребительской ценности для истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РусВентПром" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (заказчик-застройщик) и истцом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО" N 0017ГП-03/13, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства объекта - незавершенный строительством десятиподъездный 9-этажный жилой дом N 2 в микрорайоне "Жилой парк "ВРУБЕЛЕВО" (далее - объект). Договором предусмотрены: поставка материалов, оборудования, устройство внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройство территории в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и передача построенного объекта заказчику-застройщику. К обязанностям заказчика-застройщика отнесена оплата выполненных ООО "ЭАЦСЭ" работ.

В пункте 1.4 указанного договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет строительство объекта за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков.

22.10.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 22-10/31-1, согласно которому ООО "РусВентПром" обязался выполнить из своих материалов, механизмов, на своем оборудовании, собственными либо привлеченными силами комплекс работ на объекте в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), и утвержденными заказчиком сметами (приложение N 2).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "РусВентПром" указало на выполнение строительных работ на объекте на сумму 28 776 589,66 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены истцу по юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Омске, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении ответчиком данных работ и необоснованном уклонении истца от их приемки, в связи с чем спорные работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

Стоимость работ, подлежащая взысканию, определена судами с учетом произведенного истцом авансирования на сумму 8 000 000 рублей, являющегося предметом первоначального иска. В связи с этим обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму и процентов ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд, принимая частичный отказ ООО "РусВентПром" от встречного иска, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Судами установлено и следует из представленных в дело акта приема-передачи объекта, списка материалов на площадке по состоянию на 25.10.2013, актов выполненных работ за ноябрь, декабрь 2013 года, с подтверждением объема работ начальником участка ООО "ЭАЦСЭ", дефектных ведомостей, протоколов производственных совещаний, что данные доказательства в совокупности указывают на то, что строительные работы на объекте велись, ход их контролировался как работниками заказчика (ООО ФБ "Инвест"), так и работниками истца.

Кроме того, акты выполненных работ неустановленной формы, содержащие виды и объемы работ, также проверены и заверены работниками ООО "ЭАЦСЭ".

Отсутствие договора в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ООО "ЭАЦСЭ" от обязательства по оплате выполненных истцом работ, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив односторонние акты о приемке работ, суды установили, что они являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ. При этом отмечено, что истец приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения ответчиком спорных работ, либо выполнения спорных работ иным лицом, не представил, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявил.

Кроме того, из содержания письма Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 23.05.2014 N ИСХ-14/ГСН-1611 следует, что ООО "ЭАЦСЭ" является генеральным подрядчиком по строительству объекта, а ООО "РусВентПром" выполняло подготовительные, общестроительные работы, работы по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения с июня по декабрь 2013 года.

В соответствии с условиями договора от 21.03.2013 N 0017ГП-03/13 ООО "ФБ Инвест" обязано оплатить строительные работы генеральному подрядчику - ООО "ЭАЦСЭ", следовательно, выполненные ответчиком работы для нужд истца, выступающего в качестве генподрядчика, перечислившего аванс на строительство объекта, имеют для него потребительскую ценность.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании вышеизложенного установив, что ООО "РусВентПром" доказан факт выполнения работ для ООО "ЭАЦСЭ", их действительная стоимость, потребительская ценность, учитывая, что работы не оплачены, и исходя из возмездности правоотношений между коммерческими организациями, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11.

Таким образом, судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4738/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин