Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-11832/14 по делу N А27-6778/2014

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-6778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березнева Сергея Николаевича на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-6778/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Первомайская, 2, 1, ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182) к индивидуальному предпринимателю Березневу Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304421528500050, ИНН 421500106882) о взыскании 213 329,50 руб., расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Березнев Сергей Николаевич, его представитель - Здрок А.С. по доверенности от 15.01.2014.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - КУМИ Мысковского городского округа, комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березневу Сергею Николаевичу (далее - ИП Березнев С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2012 N 27/Д/1-2013 (далее - договор) в размере 213 329,50 руб., расторжении договора аренды, обязании возвратить арендуемое имущество.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ИП Березнева С.Н. в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 126 500 руб., пени в размере 47 329,50 руб., штраф в размере 39 500 руб., всего 213 329,50 руб. С момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взыскать проценты на случай неисполнения решения суда, начисляемые на всю взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России. С ИП Березнева С.Н. в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 266,59 руб. Договор аренды от 29.12.2012 N 27/Д/1-2013 нежилого помещения общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 35а (подвал), заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и ИП Березневым С.Н. расторгнуть. ИП Березнев С.Н. обязан освободить и возвратить комитету нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 35а (подвал), в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

ИП Березнев С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование об освобождении помещения не заявлялось; вывод судов о принятии арендатором согласованного в договоре помещения, использовании его в течение длительного периода времени, противоречит содержанию представленных доказательств; необоснованно отклонены доводы ответчика о ничтожности сделки ввиду отсутствия у истца правомочий на сдачу в аренду помещения; договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества мог быть заключен только по результатам проведения торгов; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли представленный истцом расчет арендной платы.

В судебном заседании ИП Березнев С.Н., его представитель доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУМИ Мысковского городского округа (арендодатель) и ИП Березневым С.Н. (арендатор) 29.12.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества N 27/Д/1-2013, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 35а, (подвал) (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора установлены размер и сроки внесения арендной платы.

В силу положений пункта 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 29.11.2012 N 208/12Н, определена в сумме 395 руб. за 1 кв. м в месяц и составляет сумму за пользование объектом - 39 500 руб. Арендная плата в срок до 25-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором арендодателю (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора и установлен с 01.01.2013 по 30.01.2013.

Согласно пункту 6.1 договора передача объекта арендатору производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Актом приема-передачи от 29.12.2012 помещение передано предпринимателю.

Согласно расчетам, представленным комитетом, задолженность предпринимателя перед КУМИ Мысковского городского округа составила 126 500 руб.

КУМИ Мысковского городского округа в адрес предпринимателя 30.01.2014 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, пени, штрафу, начисленные за просрочку внесения платежей.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения КУМИ Мысковского городского округа в Арбитражный суд Кемеровской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621, статьей 610 ГК РФ и учитывая, что ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением по истечении срока действия договора и вносить частичную оплату, пришел к выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.

Проверив расчет суммы долга по арендным платежам за период с 25.01.2013 по 31.03.2014 в размере 126 500 руб. (355 500 руб. начислено, 229 000 руб. оплачено) признал его обоснованным.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.2 договора и учитывая ненадлежащее исполнение обязательств, требование о взыскании пени и штрафа счел обоснованным, указав, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличия законных оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Требование об освобождении нежилого помещения признаны правомерными в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ.

Возражения ответчика о незаключенности договора вследствие несогласования существенных условий были отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. Со ссылкой на статью 432 ГК РФ, пункт 3 статьи 607 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), материалы дела, согласно которым помещение было принято арендатором, последний не заявлял соответствующих возражений, суд не нашел оснований для вывода о том, что между сторонами существовала неопределенность в понимании условий договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 73, представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 42 АД N 699550 на спорное помещение, возражения предпринимателя о ничтожности сделки ввиду отсутствия у истца правомочий на сдачу в аренду нежилого помещения были признаны необоснованными.

Ссылка ответчика на незаконное установление размера арендной платы по договору признана несостоятельной.

Апелляционная инстанция с указанными мотивами и выводами согласилась. Довод предпринимателя о неправомерном возложении на него решением обязанности возвратить спорное помещение, поскольку комитет такого требования не заявлял, суд отклонил, поскольку из искового заявления следует, что комитетом заявлены требования о взыскании с ИП Березнева С.Н. суммы долга, пени и штрафа, о расторжении спорного договора аренды, об обязании ответчика возвратить арендуемое помещение.

Судом также отклонен довод предпринимателя о том, что договор аренды имущества был заключен без проведения торгов, в силу чего является ничтожным, поскольку, как следует из пункта 5.1, договор был заключен сторонами на период с 01.01.2013 по 30.01.2013, что на момент заключения договора не противоречило положениям пункта 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возобновлении договорных отношений на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору в сумме 126 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении (полностью или частично) арендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, он обязан уплатить арендодателю на счет, указанный в пункте 3.2 договора, штраф в размере ежемесячной арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы и платы за содержание арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за просрочку уплаты арендной платы перечисляется арендатором на счет, указанный в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что пунктом 4.2 договора стороны согласовали начисление неустойки кроме уплаты штрафа, оснований для выводов о грубом нарушении баланса интересов сторон, учитывая положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, не имеется, требование о взыскании штрафа и пени удовлетворено правомерно.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что комитет направил предпринимателю уведомление от 10.01.2014 N 5, согласно которому предпринимателю необходимо в срок до 24.01.2014 погасить задолженность и освободить помещение.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по оплате арендной платы предпринимателем подтвержден материалами дела, комитет направил ему письменное предупреждение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии законных оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, освобождении и возврате спорного помещения комитету.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6778/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин