Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-13087/14 по делу N А70-639/2014

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А70-639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" на решение от 17.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление 03.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-639/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралСтрой" (Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 148 корпус 3, квартира 48, ОГРН 1087232046340, ИНН 7203226574) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения.

Другое лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 303 990 руб., 26 194 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб").

Решением от 17.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением 03.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 218 145,10 руб. страхового возмещения, 6 344,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 224 490,03 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, а решение Арбитражного суда Тюменской области изменить в части размера взысканной суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: суд необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства; Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные приказом Страховой компании от 11.02.2010 N 36хк, не предоставляют истцу права выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с его учетом).

Страховая компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно справке от 08.03.2012 о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и постановлению от 19.03.2012 серии 72 ВС N 083362 по делу об административном правонарушении 06.03.2012 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Н738МР72 (далее - автомобиль КАМАЗ), под управлением Хачатряна Азата Бегларовича и автомобиля Мазда СХ-7 (далее - автомобиль Мазда), государственный регистрационный знак К326ЕК72, под управлением Варанкина Олега Петровича.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520.

Владельцем автомобиля КАМАЗ в момент ДТП являлось Общество.

Гражданская ответственность Общества на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис от 30.01.2012 серии ВВВ N 0539168358) и в Страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 28.06.2011 серии 1021 N 3262275 (далее - страховой полис N 1021).

По условиям страхового полиса N 1021 на условиях добровольного страхования застрахована гражданская ответственность Общества как владельца автомобиля КАМАЗ за причинение вреда имуществу потерпевших, причиненного при эксплуатации автомобиля КАМАЗ.

Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 600 000 руб.

Срок страхования установлен сторонами с 29.06.2011 по 28.06.2012.

Решением от 06.07.2012 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-4084/2012 с Общества в пользу собственника автомобиля Мазда Варанкина О.П. взыскано 330 184 руб., в том числе: 299 390 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; 1 600 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 6 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя.

Общество обратилось с заявлением от 21.09.2012 к Страховой компании с требованием о выплате Варанкину О.П. страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Тюмени, Общество 18.10.2012 вновь обратилось к Страховой компании с требованием оплатить потерпевшему сумму страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 20.02.2013 Общество оплатило потерпевшему Варанкину О.П. сумму в размере 330 184 руб.

Поскольку страховое возмещение по страховому полису N 1021 Страховой компанией Обществу не выплачено, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества частично, руководствуясь статьями 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа положений договора страхования (страхового полиса N 1021), Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Страховой компании от 11.02.2010 N 36хк (далее - Правила страхования), пришел к выводу о том, что на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, включающее расходы, необходимые для восстановления автомобиля Мазда с учетом его износа.

Суд апелляционной инстанции суд согласился с выводами, изложенными в решении суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса N 1021 следует, что между истцом и ответчиком было согласовано применение Правил страхования.

Пунктом 39 Правил страхования и разделом 4 страхового полиса N 1021 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету независимого оценщика от 13.04.2012 N 044/2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, составляет 333 545,10 руб.

Указанная сумма, а также 1 600 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика решением Ленинского районного суда города Тюмени взысканы с Общества в пользу собственника автомобиля Мазда Варанкина О.П.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При применении положения статьи 431 ГК РФ требуется учитывать следующее: во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон; во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования, в связи с этим анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды обеих инстанций, оценив условия страхования, в частности страховой полис N 1021 во взаимосвязи с Правилами страхования, а именно: положениями пункта 39 Правил страхования с позиции требований статьи 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что выплате Обществу подлежит страховое возмещение в размере расходов восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, расходов по проведению оценки ущерба и расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП с учетом установленной договором франшизы (333 545, руб. - 120 000 руб.

+ 1 600 руб. +3 000 руб.).

Довод Общества о необоснованности вывода судов относительно того, что истец не предусмотрел на стадии согласования договора таких условий, которые обеспечили бы возможность выплаты страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании судами указанного пункта Правил страхования судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А70-639/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова