Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-11953/14 по делу N А03-11493/2013

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А03-11493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кусакское" Смирнова Артура Андреевича на определение от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-11493/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Кусак, улица Алма-Атинская, 52, ИНН 2259006814, ОГРН 1082210000509), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" (125040, город Москва, улица Правды, 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 408 836 рублей 52 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кусакское" Смирнова Артура Андреевича Шренк К.В. по доверенности от 11.03.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кусакское" (далее - ООО "Кусакское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Смирнов А.А.

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 408 836 рублей 52 копеек, в том числе, по обязательству в качестве поручителя по договору от 20.08.2009 N 4ДП/АКМ-8212 в размере 5 742 291 рубля 07 копеек и по обязательству в качестве залогодателя по договору N 1ДЗ/КРС/К-216 в размере 3 096 310 рублей 88 копеек.

Определением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2014, требование ОАО "Росагролизинг" включено в реестр требований кредиторов ООО "Кусакское" в размере 5 045 905 рублей долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 696 386 рублей 07 копеек неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований третьей очереди кредиторов. В признании остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Кусакское" Смирнова А.А. просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" о включении требования в размере 5 742 291 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы, заявитель указал на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-95673/11-112-586 по иску ОАО "Росагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") и его поручителям о взыскании задолженности по договорам лизинга. Согласно решению от 26.04.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95673/11-112-586 ООО "Кусакское" является одним из поручителей по договору лизинга от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8212, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве ООО "Кусакское". По мнению заявителя жалобы, судами нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вынесение судебного акта по одним и тем же обстоятельствам между одними и теми же сторонами недопустимо. Судами никак не обосновано непринятие во внимание ссылки конкурсного управляющего на рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы дело N А40-95673/11-112-586.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Пояснил, что в вышеназванном деле, рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы, было установлено требование лизингополучателя в размере 599 014 рублей, тогда как требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кусакское" заявлено в размере 5 742 291 рублей 07 копеек.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённом статьёй 71 и статьёй 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8212.

Договором лизинга предусмотрена оплата лизинговых платежей в общем размере 33 614 153 рубля в период с 21.12.2009 по 21.12.2019 ежемесячно равными частями по 280 118 рублей в месяц, за исключением первого и последнего платежей, которые составляли 90 361 рубль и 189 750 рублей.

В обеспечение обязательств по договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Кусакское" заключён договор поручительства от 20.08.2009 N 4ДП/АКМ-8212, в соответствии с условиями которого ООО "Кусакское" обязалось отвечать за исполнение ООО "Агро С+" обязательств по оплате лизинговых платежей по договору от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8212, уплате процентов, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и убытков, связанных с неисполнением ООО "Агро С+" своих обязательств.

Пунктом 1.1 договора поручительства объём ответственности ООО "Кусакское" ограничен суммой 11 849 384 рубля.

По данным заявителя, ООО "Агро С+" свои обязательства по договору лизинга исполнило не в полном объёме, в связи с чем задолженность составила 5 045 905 рублей по лизинговым платежам и 696 386 рублей 07 копеек неустойки за период с 22.06.2011 по 09.10.2013, всего 5 742 291 рубль 07 копеек.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Кусакское".

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявление ОАО "Росагролизинг", исходили из того, что требование заявителя в размере 5 742 291 рубль 07 копеек подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Установив, что договор залога крупного рогатого скота N 1ДЗ/КРС/Н-216 является незаключённым, так как в нём отсутствуют данные об обеспечиваемом обязательстве, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования кредитора в данной части не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае имеющим правовое значение обстоятельством является дело N А40-95673/11-112-586, находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы, по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Агро С+" и его поручителям о взыскании задолженности по договорам лизинга. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95673/11-112-586 от 26.04.2012 ООО "Кусакское" является одним из поручителей по договору лизинга от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8212, который является основанием заявленного требования в деле о банкротстве ООО "Кусакское".

При рассмотрении названного дела установлена задолженность ООО "Агро С+" перед ОАО "Росагролизинг" в размере 599 014 рублей, которая взыскана солидарно с основного должника и его поручителей, в том числе с ООО "Кусакское", в пользу ОАО "Росагролизинг".

Несмотря на имеющиеся разночтения в заявленных ООО "Росагролизинг" требованиях в рамках дела о банкротстве ООО "Кусакское" и при взыскании задолженности с ООО "Агро С+" и его поручителей, а также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не проверили расчёт подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Кусакское" задолженности, не дали оценку исполнению обязательств лизингополучателем и наступлению ответственности у поручителя.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных решений.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении суду с учётом вышеизложенного следует дать оценку законности заявленного ОАО "Росагролизинг" требования, проверить обоснованность и расчёт размера требования, исходя из положений обязательственного права, отношений, вытекающих из поручительства, а также в соответствии с процессуальными нормами права, регулирующими предоставление и исследование доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11493/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов