Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-12362/14 по делу N А03-7209/2014

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А03-7209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вятско-Полянская птицефабрика" на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 16.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А03-7209/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприёмное предприятие" (658770, Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Березовский, переулок Школьный, дом 7, ОГРН 1022202893481, ИНН 2262002263) к открытому акционерному обществу "Вятско-Полянская птицефабрика" (612962, Кировская область, город Вятские Поляны, улица Деповская, дом 32, ОГРН 1024300609464, ИНН 4307003680) о взыскании пени.

При участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Вятско-Полянская птицефабрика" Рычков А.Н. по доверенности от 01.05.2013, Андронов А.В. директор, протокол от 27.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприёмное предприятие" (далее - общество "Панкрушихинское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вятско-Полянская птицефабрика" (далее - общество "Вятско-Полянская птицефабрика") о взыскании 744 502 рублей пени по договору поставки от 05.04.2011 N 197.

Решением от 20.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Вятско-Полянская птицефабрика" в пользу общества "Панкрушихинское ХПП" взыскано 741 472 рубля 10 копеек неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Общество "Вятско-Полянская птицефабрика" обратилось в суд с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отзыв на апелляционную жалобу истцом в адрес ответчика в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ представлен несвоевременно, в связи с чем ответчик был лишён возможности представить свои возражения; расчёт пени произведён судом неверно, без учёта срока оплаты, установленного в спецификации от 05.04.2011 N 2; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким; выводы судов об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют действительности; суды не применили подлежащую применению статью 10 ГК РФ; выводы судов о том, что самостоятельное ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено (на чрезмерность неустойки указано в отзыве), не обоснованы, поскольку в действующем законодательстве при применении статьи 333 ГК РФ не предусмотрена обязательность такого ходатайства.

Общество "Панкрушихинское ХПП" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для их изменения.

Из материалов дела следует, что между обществом "Панкрушихинское ХПП" (поставщик) и обществом "Вятско-Полянская птицефабрика" (покупатель) заключён договор поставки от 05.04.2011 N 197 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, качество, цена, срок и порядок поставки которого определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 05.04.2011 N 2 к договору стороны согласовали наименование, качество, количество, место поставки, стоимость товара - 1 008 000 рублей и срок отгрузки - до 20.04.2011, установив, что оплата за товар производится за каждый вагон в течение 14 календарных дней с момента поступления данного вагона на станцию назначения.

По товарной накладной от 26.04.2011 N АПХ0000313 истец поставил ответчику товар на сумму 1 008 000 рублей, товар получен 04.05.2011.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара общество "Панкрушихинское ХПП" начислило обществу "Вятско-Полянская птицефабрика" неустойку, предусмотренную пунктами 7.3, 7.4 договора, в размере 744 502 рублей по состоянию на 14.06.2011.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору. Установив, что истцом неверно произведён расчёт, суд самостоятельно произвел расчёт и взыскал неустойку в размере 741 472 рублей 10 копеек. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено (статьи 329, 330, 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления неустойки за весь период, указанный в исковом заявлении, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд кассационной инстанции, проверив представленный истцом расчёт, считает его составленным с нарушением условий договора.

В спецификации от 05.04.2011 N 2 к договору стороны установили, что оплата за товар производится за каждый вагон в течение 14 календарных дней с момента поступления данного вагона на станцию назначения. Согласно товарной накладной от 26.04.2011 N АПХ0000313 товар в адрес покупателя доставлен 04.05.2011 (том 1 лист дела 55).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения, а также возместить убытки в полном объёме.

В случае просрочки оплаты более 5 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

С учётом согласованного сторонами срока оплаты товара (спецификация от 05.04.2011 N 2), поставки товара по товарной накладной от 26.04.2011 N АПХ0000313 в адрес покупателя 04.05.2011, частичных оплат, неустойка подлежащая взысканию с ответчика исходя из предусмотренной договором ставки пени в размере 5% за каждый день просрочки, составит 386 912 рублей 80 копеек.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат изменению в указанной части на основании части 2 статьи 288 АПК РФ. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции подробно изложил позицию по данному вопросу со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановление N 81, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется. Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом.

Ссылки на несвоевременное получение отзыва на апелляционную жалобу, не принимаются во внимание, поскольку неполучение лицом, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отмены судебного акта.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7209/2014 изменить. Судебный акт изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вятско-Полянская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" 386 912 рублей 80 копеек неустойки. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вятско-Полянская птицефабрика" в доход федерального бюджета 9 302 рубля 82 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" 6 587 рублей 22 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Вятско-Полянская птицефабрика" 4000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова