Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-12079/14 по делу N А45-21343/2013

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А45-21343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие" (101000, г. Москва, б-р. Чистопрудный, д. 15, стр. 2, ИНН 7704599418, ОГРН 1067746605630) и закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" на решение от 27.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 16.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-21343/2013 по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Димитрова, д. 5, ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855), обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Дмитрова, д. 5, ИНН 5407195391, ОГРН 1025403200778) о признании договора купли-продажи от 28.09.2010 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, временный управляющий закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" Горн Игорь Владимирович.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие" - Куликов А.А. по доверенности от 11.12.2014, Голублева А.В. по доверенности от 09.01.2014, Кулебякина Н.В. по доверенности от 11.12.2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" - Илюшин А.В. по доверенности от 17.02.2014, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" (далее - ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент", ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.09.2010, заключенного между ответчиками о продаже недвижимого имущества, общей площадью 628,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 54-54- 01/463/2010-327, расположенного на 4-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5 (далее - договор) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие" (далее - ООО "СКК "Содействие").

Решением от 27.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СКК "Содействие" и ЗАО "СИИНТО" обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО "СКК "Содействие" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО "СКК "Содействие", суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; считает, что судами не применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"); считает, что сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Кроме того, ООО "СКК "Содействие" считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства; заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела информационного письма от 18.08.2014 N 01-09-28450, ходатайствует о приобщении указанного письма к материалам дела.

ООО "СКК "Содействие" также указывает, что в судебных актах не отражены доводы конкурсного управляющего ЗАО "СИИНТО".

Ходатайство ООО "СКК "Содействие" о приобщении к материалам дела информационного письма от 18.08.2014 N 01-09-28450 подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

В своей кассационной жалобе ЗАО "СИИНТО" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ЗАО "СИИНТО", судами не был дан анализ доводам ЗАО "СИИНТО"; суд неправомерно не дал оценки действиям ответчиков на наличие в их действиях по совершению оспариваемой сделки злоупотребления правом; считает, что требование банком было заявлено правомерно; указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются неправомерными.

В суд от ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СКК "Содействие" поддержали доводы кассационной жалобы, поддержали позицию кассационной жалобы ЗАО "СИИНТО".

В судебном заседании представитель ЗАО "СИИНТО" поддержал доводы кассационной жалобы, поддержал позицию кассационной жалобы ООО "СКК "Содействие".

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность вынесенных судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Как установлено судами, 17.12.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Цум Мир Моды" (далее - ООО "Цум Мир Моды") был заключен договор N 3200-031/00798 о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Цум Мир Моды" по кредитному договору, между банком (залогодержатель) и ЗАО "СИИНТО" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 3200-031/00798/1107 (далее - договор N 1107).

Предметом указанного договора являются нежилые помещения, N на поэтажном плане: 1-22, общей площадью 2 976,4 кв. м., расположены на 2-м этаже. Литер А. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:021055:04:05:03, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, д. 5 (пункт 2.1.1 договора N 1107).

Договор N 1107 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2007 в Управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (запись регистрации - 54/01/436/2007-477).

26.01.2009, 24.06.2009, 20.07.2009 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к договору N 1107 соответственно.

15.01.2008 между банком и закрытым акционерным обществом "Силуэт-Н" (далее - ЗАО "Силуэт-Н") заключен договор N 3200-021/00109 о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор 2).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Силуэт-Н" по кредитному договору 2, между банком и ЗАО "СИИНТО" 15.01.2008 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 3200-021/00109/1109 (далее - договор N 1109).

Предметом указанного договора являются помещения площадью 2 957,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:01, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5; помещения площадью 3 056,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:02, расположенные по адресу:

г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5; нежилые помещения, N на поэтажном плане: 1-22, общей площадью 2 976,4 кв.м., расположены на 2 этаже. Литер А. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:021055:04:05:03, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5; помещения площадью 2 904,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:04, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5; помещения площадью 694,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:05, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5; помещения площадью 84,0 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:06, расположенные по адресу:

г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8 946 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5, кадастровый (или условный) номер: 54:35:021055:0142; земельный участок, площадь 3 816 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом 5, кадастровый (или условный) номер: 54:35:021055:0141 (пункты 2.1.1 - 2.1.8 договора N 1109).

Договор N 1109 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2008 в Управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (запись регистрации - 54/01/049/2008-170).

13.02.2009, 29.05.2009, 24.06.2009, 20.07.2009 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 N 4 к договору N 1109 соответственно.

28.09.2010 между ЗАО "СИИНТО" и ООО "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" заключен договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение, площадью 628,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-32, этаж 4, инв. N 35:03540/000:001, литер А, кадастровый (условный) номер:

54-54-01/463/2010-327, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, пр. Димитрова, д. 5.

Посчитав, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед ним по возврату кредитных средств по кредитным договорам 1, 2, было предоставлено в залог фактически полностью выше названное здание и земельные участки, на которых здание располагается, в соответствии с условиями договоров об ипотеке N 1107 и N 1109, выявив данное нарушение своих прав как залогодержателя, банк обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили в договоре купли-продажи недвижимости от 28.09.2010 несоответствий (противоречий) закону, в частности, положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), на момент подписания договоров залога; представитель банка был осведомлен о наличии, составе и площадях всех имеющихся в здании помещений, расположенных на 4-м этаже; суды посчитали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций инстанции указали, что рассматриваемый договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2010 является ничтожной сделкой, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Предметом спорного договора купли-продажи от 28.09.2010 является нежилое помещение площадью 628,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-32, этаж 4, инв. N 35:03540/000:001, литер А, кадастровый (условный) номер: 54-54-01/463/2010-327, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, пр. Димитрова, д. 5.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из содержания статьи 39 Закона N 102-ФЗ следует, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Закона залогодержатель самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что сделка по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенная при отсутствии согласия залогодержателя, является оспоримой, а не ничтожной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Вследствие неприменения пункта 2 статьи 181 ГК РФ судами не исследовался вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении порядка заключения сделки по отчуждению заложенного недвижимого имущества, что привело к неправильному определению момента начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, устанавливая время возведения спорных помещений, не исследовал технический паспорт здания, составленный на 05.08.2008, не устранил противоречия в сведениях относительно времени возведения спорных помещений, содержащихся в техническом паспорте на 2003 год, акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением Мэрии от 17.02.2003 N 363, техническом паспорте, составленном на 05.08.2008 и письменном уведомлении УАСИ г. Новосибирска, не принял мер к истребованию всех необходимых документов по строительству спорного объекта.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, полагая, что решение и постановление не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу, оценке доказательств, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом положений статей 166-168, 181 ГК РФ, установить начало течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, устранить противоречия в сведениях относительно времени возведения спорных помещений, содержащихся в техническом паспорте на 2003 год, акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденном Постановлением Мэрии от 17.02.2003 N 363, техническом паспорте, составленном на 05.08.2008 и письменном уведомлении УАСИ г. Новосибирска, принять меры к истребованию необходимых документов по строительству спорного объекта, исследовать и оценить их, и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21343/2013 отменить, дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова