Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-13119/14 по делу N А27-9204/2014

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А27-9204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" на решение от 14.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-9204/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" (653000, г. Прокопьевск, ул. Горная, 1, ИНН 4223007529, ОГРН 1024201888556) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" - Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 16.04.2014 N 15;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Яшкин Е.А. по доверенности от 19.08.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" (далее - ОАО "СибНИИуглеобогащение", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2014 N 09-13/207 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 09-13/22 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению".

Решением от 14.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2014 N 09-13/207 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 24.01.2014 N 09-13/22 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 434 887 рублей и отказа в возмещении налога в указанной сумме по взаимоотношениям с ООО "ЦентрПроект".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на необоснованность доводов Общества и просит оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, по результатам которой Инспекцией были приняты решение N 09-13/207 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 0913/22 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 747 518 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с контрагентами с ООО "ЦентрПроект" и ООО "Строительная компания "СибСтройПроект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.04.2014 N 160 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЦентрПроект", суды, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленным участником сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как отмечено в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления N 53).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС, и возместить налог из бюджета.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЦентрПроект" по разработке последним проектной документации и выполнению инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту "Реконструкция обогатительной фабрики ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Комсомолец", Обществом в ходе налоговой проверки представлены: договор от 27.08.2012 N 29, счет-фактура от 18.04.2013 N 20, акт от 18.04.2013 N 3, счет-фактура от 18.04.2013 N 19, акт от 18.04.2013 N 2, счет-фактура от 23.04.2013 N 152, акт сдачи-приемки от 23.04.2013 N 152, сметы на проектные работы, подписанные руководителем организации Нестеровым Е.А.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "ЦентрПроект", а именно:

- ООО "ЦентрПроект" не находится по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Галущака, 2); руководитель организации Нестеров Е.А. при неоднократном его вызове налоговым органом на допрос не явился, документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены; последняя отчетность контрагента по налогу на прибыль, НДС представлена за 2 квартал 2013 года;

- на период подписания и составления счетов-фактур, актов приемки работ за 1, 2 кварталы 2013 года численность ООО "ЦентрПроект" составляла 0 человек; согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год (период подписания договора) численность контрагента - 6 человек (Нестеров Е.А., Максимова Е.Ю., Осипова С.Г., Мельников В.В., Агаджанова Я.И., Курбанбаева Ю.К.);

- из показаний свидетелей Осиповой С.Г., Курбанбаевой Ю.К. следует, что они фактически работали в ООО "Планета детства", руководителем которого является Нестеров Е.А., о хозяйственной деятельности ООО "ЦентрПроект" ничего не знают; Курбанбаева Ю.К. также указала, что Агаджанова Я.И. работала торговым представителем (менеджером), Мельников В.В. - водителем, Осипова С.Г. - менеджером в торговом зале, Максимова Е.Ю. - бухгалтером;

- согласно свидетельским показаниям главного инженера Общества Пирогова A.M., подписавшего акты выполненных работ, работы, необходимые для выполнения проекта во 2 квартале 2013 года, проводили (выполняли) специалисты ООО "ЦентрПроект", при этом работников данной организации не знает, общался только с главным инженером данной организации Гроховым В.А., который в свою очередь дал показания в порядке статьи 90 НК РФ о том, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Ремстройпроект" и работу он выполнял по устной договоренности с Андреем за вознаграждение, представившимся сотрудником ООО "ЦентрПроект"; договор на выполнение проектных работ по спорному объекту свидетелем заключен не был, руководителя ООО "ЦентрПроект" Нестерова Е.А. не знает, в его обязанности при проведении проектных работ входила проверка соответствия выполненных работ действующим нормам и правилам, а также соответствие выданному заданию и исходным данным, полученным от Общества: получив на электронную почту готовый проект с расчетами и чертежами, он его проверял и корректировал, связь держал через электронную почту ООО "ЦентрПроект", доступ к которой ему был предоставлен, и по телефону с Пироговым А.М.;

- из показаний заместителя генерального директора ОАО "СУЭК-Кузбасс" Мешкова А.А. и Сальвассер И.А. (директор по развитию ОАО "СУЭК-Кузбасс") следует, что спорные работы на вышеуказанном объекте были выполнены ОАО "СибНИИуглеобогащение", организация ООО "ЦентрПроект" им не известна;

- из анализа расчетного счета контрагента установлено, что отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организацией; денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес контрагента, в дальнейшем обналичивались физическими лицами или перечислялись организации с последующем обналичиванием теми же физическими лицами;

- условиями договора, заключенного налогоплательщиком с ОАО "СУЭК-Кузбасс" (Заказчик), не предусмотрено привлечение Обществом для выполнения работ третьих лиц, равно как отсутствует и согласие Заказчика на привлечение подрядчиком субподрядчиков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в обоснование заявленной налоговой выгоды первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания должностных лиц Общества и ОАО "СУЭК-Кузбасс", показания лиц, числящихся работниками спорного контрагента, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что проектные работы по объекту "Реконструкция обогатительной фабрики ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ Шахта "Комсомолец" выполнены ОАО "СибНИИуглеобогащение", численность которого составляет 164 человека, с привлечением специалиста ООО "Ремстройпроект", которым только проверен и откорректирован проект, следовательно, представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверной информации в отношении спорного контрагента и не подтверждают реальность осуществлениям им хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано о том, что сам по себе факт оплаты по расчетному счету не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальной хозяйственной операции, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения. При этом судом отмечено, что на расчетный счет контрагента перечислено 2 466 750 руб., в то время как стоимость работ согласно договору составляет 16 445 000 руб.

Кроме того выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО "ЦентрПроект" и его контрагентов носило транзитный характер, расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Наличие у Общества копий уставных документов, сведений о государственной регистрации организации - контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения, так как данные сведения подтверждают только факт регистрации в установленном порядке указанной организации, который носит уведомительный характер.

В свою очередь Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы Общества о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с его контрагентом сделан судами первой и апелляционной инстанций с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судами обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2014 N 361 за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2014 N 361.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева