Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-12753/14 по делу N А45-9945/2014

г. Тюмень

23 декабря 2014 г.

Дело N А45-9945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-9945/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7, А, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) и прокуратуре Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, 20, А, ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936) о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой проверки и решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В заседании принял участие представитель прокуратуры Новосибирской области - Чезганова Л.В.по доверенности от 09.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) от 12.05.2014 N 1516 о проведении внеплановой проверки юридического лица (далее - распоряжение от 12.05.2014) и решения прокуратуры Новосибирской области (далее - прокуратура) от 13.05.2014 N 7-10-54100-2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (далее - решение от 13.05.2014).

Решением от 29.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2014 и постановление от 22.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) вынесено распоряжение от 12.05.2014 о проведении внеплановой выездной проверки 59 объектов общества в городе Новосибирске.

В отзывах на кассационную жалобу управление и прокуратура просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании поступивших в управление обращений гражданина от 20.04.2014 N 2758, от 21.04.2014 N 2533, от 21.04.2014 N 2534, от 21.04.2014 N 2535, содержавших информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, уполномоченным лицом административного органа было вынесено распоряжение от 12.05.2014.

Прокуратура решением от 13.05.2014 согласовала управлению проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Не согласившись с указанными распоряжением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемых распоряжения и решения.

При этом отметили, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми ненормативными актами.

Выводы арбитражных судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьёй 10 Федерального закона от N 294-ФЗ, частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в том числе согласно пункта "а", т.е. поступление в органы государственного надзора обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьёй 14 настоящего Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что гражданин в своём письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки явилось предусмотренное подпунктом "а" части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ заявления гражданина о нарушении прав потребителей.

Распоряжение от 12.05.2014 издано в соответствии с указанной типовой формой, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141.

В данном распоряжении определены цель и задачи, предмет проверки, реализация которых планировалась управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

Доказательств того, что в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для проведения выездной внеплановой проверки, форма которой соответствует заявленным целям и задачам, а равно основанию её проведения.

При этом судами указано, что поступившие в управление обращения гражданина содержали информацию о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушения прав потребителей, в связи с чем прокуратурой правомерно было принято решение от 13.05.2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Также судами отмечено, что принятое прокуратурой решение не противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку обязанность должностных лиц при рассмотрении обращений граждан идентифицировать личность обратившегося в государственный орган лица действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали обществу в признании незаконными распоряжения от 12.05.2014 и решения от 13.05.2014.

Доводы общества о проведении внеплановой выездной проверки 59 объектов заявителя в городе Новосибирске получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными оспариваемых распоряжения административного органа и решения прокуратуры.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова