Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-13011/14 по делу N А46-15696/2013

г. Тюмень

23 декабря 2014 г.

Дело N А46-15696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-15696/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (644040, г. Омск, просп. Губкина, 15, ИНН 5509005603, ОГРН 1035515000795) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (644077, г. Омск, просп. Мира, 55-А, ИНН 5501003925, ОГРН 1025500532947), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" о взыскании 18 957 884,21 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Беньковская Е.Н. по доверенности от 19.11.2014;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" - Останин А.В. по доверенности от 14.10.2014, Бирюков С.В. по доверенности от 04.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (далее - ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского", ответчик) о взыскании 18 957 884,21 руб., в том числе 14 748 459,43 руб. стоимости фактически понесенных расходов при исполнении обязательств по государственному контракту от 26.11.2007 N 34 (далее - контракт); 4 209 424,78 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту по оплате расходов по выполнению работ и фактически понесенных расходов на приобретение материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда изменено. Исковые требования в части взыскания 4 864 852 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "Вега", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права дело судом по существу не рассматривалось, необоснованно возвращены доказательства по делу; выводы судов об оплате работ по изготовлению и монтированию колонн в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам; истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания 4 864 852 руб., о чем свидетельствуют письма от 23.12.2011 N 138 и от 09.12.2014 N 44; апелляционный суд необоснованно не дал оценку акту экспертного заключения от 01.09.2014 N 02-09.

ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, судебные акты оставить без изменения.

ООО "МосОблСпортСтрой" в отзыве поддерживает позицию ответчика, просит рассмотреть дело без участия своего представителя и оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с подачей жалобы, истец заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и акта экспертного исследования, в удовлетворении которых судом было отказано в силу отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Документы возвращены представителю ООО "Вега" в судебном заседании, о чем имеется соответствующая расписка.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБОУ ВПО "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" (заказчик) и ООО "Вега" (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по строительству главного учебного корпуса ГОУ "ОМГУ им. Ф.М. Достоевского" по ул. Фрунзе в г. Омске (II очередь и дополнительные работы).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - следующий день со дня заключения контракта, окончание - не позднее 26.07.2008.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 определена в утвержденной сторонами смете (Приложение N 1 к контракту) в сумме 374 184 939 руб. В сметную стоимость работ включаются все необходимые налоги и сборы, стоимость выполняемых работ, стоимость используемых материалов, оборудования, комплектующих, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.2.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20-ти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), на основании счета, счета-фактуры.

В силу пункта 1.7 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов.

Письмом N 01-17/5391 от 17.12.2010 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованиями об оплате расходов:

- 4 023 372,36 руб. стоимости приобретенных материалов (противопожарных дверей, дверей "Анегри", отделочных материалов, электрощитовых, витражей из алюминия);

- 4 140 017 руб. стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика по технологии PoliStone за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 и фактически понесенные затраты по электрической энергии и охране объекта за период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года, исчисленной на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года от 30.11.2010 N 1 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года от 30.11.2010 N 7 (форма N КС-3);

- 4 864 852 руб. стоимости общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей за период с 27.11.2007 по 30.09.2008, исчисленной на основании актов о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 20.12.2010 N 1 и от 20.12.2010 N 2 (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 года от 20.12.2010 N 8 (форма N КС-3);

- 1 648 179,07 руб. стоимости фактически понесенных затрат по охране объекта в период с ноября 2010 года по январь 2012 года;

- 72 039 руб. стоимости затрат по энергоснабжению объекта за период с января 2011 года по июль 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предъявленного требования. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании стоимости работ по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн из стеклопластика, затрат по электрической энергии и охране объекта, а также общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Придя к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования о взыскании 4 864 852 руб., оставил без рассмотрения иск в указанной части, в отношении других требований поддержал выводы суда первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства. При этом суд указал на ошибочность применения судом срока исковой давности. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу строительно-технической экспертизы суд не усмотрел.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт обогащения приобретателя, обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, включая количественную характеристику размера обогащения.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, а представленные доказательства об этом не свидетельствуют.

Из материалов дела не представляется возможным установить согласование сторонами порядка предоставления подрядчиком материалов на объект; отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику строительных материалов; отсутствует проектно-сметная документация, предусматривающая объем, количество, наименование необходимых для строительства материалов и оборудования.

Расходы подрядчика по электроснабжению и охране объекта за период с октября 2008 года по ноябрь 2008 года включены в накладные расходы подрядной организации, а, следовательно, включение в стоимость выполненных работ и дополнительной компенсации заказчиком не подлежат.

Работы по изготовлению и монтажу декоративной облицовки колонн, заявленные в настоящем деле, были учтены в иных актах КС-2 и справках КС-3 и оплачены в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что работы в указанной части были выполнены сверх оплаченного объема, не представил таких доказательств (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора 17.12.2010, то требование о взыскании стоимости по охране объекта и затрат по энергоснабжению объекта после указанной даты с учетом отсутствия какой-либо договоренности между сторонами о компенсации указанных расходов и удержания истцом объекта строительства при требовании ответчика о его передаче, является необоснованным (пункт 2 статьи 453 ГК РФ, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12).

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании 4 864 852 руб. стоимости общестроительных работ по установке блоков во внутренних дверных проемах и устройству тепловых сетей, апелляционный суд, оценив претензионные письма истца, установив отсутствие доказательств направления актов N КС-2 за декабрь 2010 года от 20.12.2010 NN 1, 2 и справки N КС-3 за декабрь 2010 года от 20.12.2010 N 8, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Заявитель вправе в порядке части 3 статьи 148 АПК РФ вновь обратиться в арбитражный суд с требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и заключения экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, а акт экспертного исследования от 01.09.2014N 02-09 составлен после принятия обжалуемого решения суда. Таким образом отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не противоречит нормам процессуального права (часть 2 статьи 268, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А46-15696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко