Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-13070/14 по делу N А67-2717/2014

г. Тюмень

23 декабря 2014 г.

Дело N А67-2717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 июля 2015 г. N 304-АД15-7137 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны на решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-2717/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны (ОГРНИП 304701735500403) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (634050, Томская область, город Томск, площадь Ленина, 13, ИНН 7017246904, ОГРН 1097017015952) об оспаривании постановления от 10.04.2014 N 2492.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Данилова Викторина Васильевна (далее - Данилова В. В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 N 2492 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб. (далее - постановление от 10.04.2014).

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе Данилова В.В., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.07.2014 и постановление от 09.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку не подтверждён факт того, что Даниловой В.В. не осуществлялся должный контроль за своими сотрудниками на данной торговой точке.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сотрудниками административного органа 13.02.2014 в 19 часов 45 минут в помещении кафе-шашлычной "Авангард", расположенной по адресу: город Томск, улица Сергея Лазо, 37, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (две бутылки пива "Сибирская корона" с содержанием этилового спирта 4,9%) несовершеннолетней Аникиной И.С. (05.07.1997 г/р).

Указанное обстоятельство отражено в акте контрольной покупки от 13.02.2014 (далее - акт от 13.02.2014).

По факту нарушения предпринимателем части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) должностным лицом управления 20.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении ЖУАП N 2492 (далее - протокол от 20.03.2014) и 10.04.2014 вынесено постановление N 2492 о привлечении Даниловой В.В. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии Даниловой В.В. состава вменяемого ей правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа, размер которого для индивидуальных предпринимателей с учётом положений статьи 2.4 КоАП РФ составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 утверждён Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Из материалов дела следует и судами установлено, что факт совершения Даниловой В.В. правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается: актом от 13.02.2014, протоколом от 20.03.2014, товарным чеком от 13.02.2014, объяснениями граждан: Дроздовой И.В., Аникиной И.С., Соловьевой Т.В., Дюкиной Т.А. от 13.02.2014.

Кроме того бармен кафе-шашлычной "Авангард" Ещиганов С.В., пояснил, что отпуск пива несовершеннолетнему лицу совершил в связи с отсутствием опыта работы.

При этом лицо, имеющее опыт работы бармена, которое могло бы оказать помощь и осуществлять контроль за ним в период испытательного срока, со стороны Даниловой В.В. закреплено не было, предприниматель ограничилась лишь изданием приказа от 04.02.2014 N 04-п и уведомления работника-продавца объекта розничной торговли о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя Даниловой В.В. к возложенной на неё законом обязанности по обеспечению выполнения требований действующего законодательства при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности.

При этом судами принято во внимание, что постановлением от 10.04.2013 мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Томска по делу N 12-354/2013, оставленным без изменения решением от 03.09.2013 Октябрьского районного суда, Данилова В.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за аналогичное правонарушение.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.2 КоАП РФ, сделали правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, поскольку последний должен был предвидеть наступление негативных последствий розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отклоняя ссылку Даниловой В.В. об отсутствии её вины в совершенном правонарушении, апелляционной суд обоснованно указал, что должный контроль за выполнением как требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и собственного приказа, в том числе, за лицом, ответственным за розничную продажу алкоголя, со стороны предпринимателя не осуществлялся.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учётом установленных обстоятельств дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова