Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-13496/14 по делу N А45-5323/2014

г. Тюмень

23 декабря 2014 г.

Дело N А45-5323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-5323/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, 121, ИНН 5405372260, ОГРН 1085405013121) к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (630011, Новосибирская обл., г. Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406391386, ОГРН 1075406012120) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 385 719 руб. 58 коп. и неустойки 22 371 руб. 74 коп.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" - Денисова И.А., по доверенности N 1 от 13.01.2014;

от государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" - Полюбина Ю.И., по доверенности от 16.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" (далее - истец, ООО "Горремстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ответчик, предприятие, ГУП НСО ХОЗУ) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 385 719 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 22 371 руб. 74 коп. по договору подряда N 08 от 27.05.2013.

Решением от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что подписание актов формы КС-2 со стороны заказчика в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания и возражений как относительно самого факта выполнения работ, так и относительно их объемов и качества, свидетельствуют о доказанности ООО "Горремстрой-2" факта выполнения работ по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП НСО ХОЗУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт сдачи-приемки работ, подписание которого сторонами предусмотрено договором, имеющий соответствующую отметку от отказе заказчика от его подписания; истцом не выставлялся соответствующий счет на оплату, в связи с чем не наступило предусмотренное договором условие возникновения обязательства по оплате работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горремстрой-2" просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2013 между ГУП НСО ХОЗУ (заказчик) и ООО "Горремстрой-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 08 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада в здании главного корпуса по ул. Дачное шоссе, 16 в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ составил с 27.05.2013 по 21.06.2013 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 477 482 руб. 28 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на объекте. Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично. Задолженность заказчика по договору составила 385 719 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору подрядчиком 18.11.2013 направлена в адрес заказчика претензия с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Горремстрой-2" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора подряда, заключенного между сторонами, исходя из толкования указанных норм ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, чтобы факт выполнения работ оформлялся именно актами формы КС-2, а их стоимость - справками формы КС-3.

Судами установлено, что 25.09.2013 истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 N 2 от 21.06.2013 на сумму 385 719 руб. 58 коп. и справка формы КС-3 N 2 от 21.06.2013, полученные ответчиком 25.09.2013, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме с вх. N 384. Однако получив вышеназванные акты, приемку выполненных работ, ГУП НСО ХОЗУ не произвело, спорные акты формы КС-2 о приемке выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что наличие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

При этом судом принято во внимание, что доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено, объем и качество фактически выполненных истцом работ ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлен счет ответчику, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5323/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова