Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-12656/14 по делу N А45-3267/2014

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-3267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Аникиной Н.А.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-3267/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (630001, г. Новосибирск, ул. Владимирская, д. 26/1, ОГРН 1085402017590, ИНН 5402502105) к открытому акционерному обществу "ТРАНССЕРВИС" (630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 35, ОГРН 1025403197434, ИНН 5407181328) о взыскании 488 860,21 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" о взыскании 746 911,08 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" - Семенова Л.А. по доверенности от 28.01.2014;

от открытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС" - Иркагалиева А.Т. по доверенности от 27.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белый медведь" (далее - ООО "СК "Белый медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "ТРАНССЕРВИС" (далее - ОАО "ТРАНССЕРВИС") о взыскании 447 085,67 руб., задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2013 N 61/ДГ-Г (далее - договор).

ОАО "ТРАНССЕРВИС" обратилось со встречным иском к ООО "СК "Белый медведь" о взыскании 722 462,22 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, начисленную за период с 01.10.2013 по 09.12.2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.

С судебными актами в части отказа в первоначальном иске не согласилось ООО "СК "Белый медведь", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в соответствующей части, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. По мнению заявителя, судами при исследовании доказательств не оценены в полном объеме обстоятельства по делу; не указаны мотивы, по которым отклонил доводы истца; посчитали установленными обстоятельства, которые не доказаны; выводы не соответствуют материалам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель ООО "ТРАНССЕРВИС" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Белый медведь" (подрядчик) и ОАО "ТРАНССЕРВИС" (генеральный подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке (2 этаж) в соответствии с заданием ответчика рабочий проект шифр 81-2007-АР, выполненным ООО "АПМ Фефелова ВВ", а генеральный подрядчик принял на себя обязательство создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 9 763 002,53 руб., сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет N 1 на сумму 9 763 002,53 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ежемесячно до 25-числа текущего месяца подрядчик предоставляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ по КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ.

Работы считаются выполненными с момента подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком актов форм КС-2 и КС-3 и предоставления всей исполнительной документации и гарантий (страхового полиса СМР) (пункт 5.5.).

На момент рассмотрения спора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 837 700,56 руб.

Истцом также в адрес ответчика направлялись акты форм КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2 128 891,55 руб., которые ответчиком не подписаны.

Поскольку работы были оплачены не в полном объеме, задолженность составила 447 085, 67 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности непринятия ответчиком работ, выполненных истцом с наличием дефектов, перечисление аванса в большей сумме, чем суммы принятых работ.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не усмотрел.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа ответчика от подписания актов КС-2 от 20.01.2014 N 2, 4, 5, 7, судебные инстанции признали такой отказ обоснованным.

В материалах дела имеются претензии по качеству работ по актам N 2 от 20.01.2014 (на сумму 416 351, 05 руб., работы по устройству потолка); N 4 от 20.01.2014 (на сумму 226 518, 61 руб., работы по устройству декоративной фальшстены); N 5 от 20.01.204 (на сумму 36 654, 51 руб., работы по устройству перегородок из ГКЛ); N 7 от 20.01.2014 (на сумму 487 047,16 руб., работы по оштукатуриванию, грунтованию, выравниванию стен), которые свидетельствуют, что работы были выполнены истцом некачественно.

Выявленные недостатки были устранены силами третьего лица, которое было привлечено ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5.1 договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что отказ ответчика от подписания актов КС-2 от 20.01.2014 N 2, 4, 5, 7 является обоснованным.

Установив, что ответчиком аванс был перечислен в большем размере, что приняты работы, судебные инстанции правильно сочли об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы по договору.

Отказ в удовлетворении иска ООО "СК "Белый медведь" является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А45-3267/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко