Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-13636/14 по делу N А03-6974/2014

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А03-6974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2014 (судья Павлова Ю.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-6974/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" (656011, г. Барнаул, ул. Бехтерева, д. 2, ОГРН 1022200918002, ИНН 2221003500) к обществу с ограниченной ответственностью "Милкоу" (142784, г. Москва, д. Румянцево, стр. 2, блок В, офис 808 В, ОГРН 5077746935756, ИНН 7708640762) о взыскании 1 400 000 руб. убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Хазов О.Э.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Милкоу" - Пьявкина Е.Н. по доверенности от 23.04.2014 N 75/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайхолод" (далее по тексту - общество "Алтайхолод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милкоу" (далее по тесту - общество "Милкоу") о взыскании 1 400 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Алтайхолод" ссылается на неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств, неправильные выводы судов, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов об обоснованности отказа ответчика от исполнения согласованной поставки товара в июле 2013 года по основанию неоплаты ранее полученного товара, так как по условиям договора поставки товар предоставляется истцу на условиях товарного и коммерческого кредита, следовательно, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; истец не получал от ответчика телеграмму от 30.07.2013 о расторжении договора с 30.07.2013, поскольку телеграмма вручена неустановленному лицу; соответствующая телеграмма направлена истцом и получена ответчиком только 06.08.2013, то есть после истечения срока исполнения обязательства по поставке товара ответчиком; истцом представлены в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и виновными, противоправными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от исполнения обязательств по поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество "Милкоу" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение истца по делу кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по условиям подписанного сторонами договора поставки от 07.03.2013 N 22/13-ИО (далее по тексту - Договор) общество "Милкоу" (поставщик) обязалось поставить обществу "Алтайхолод" (покупатель) продукцию в соответствии со спецификацией к настоящему договору (Приложение N 1), а покупатель обязался получить и оплатить продукцию.

Согласно Договору количество и ассортимент, цена за единицу продукции, условия оплаты и условия транспортировки указаны в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с подписанным сторонами 19.04.2013 приложением N 3 к Договору поставщик обязуется поставить в адрес покупателя обезвоженный молочный жир Фонтерра, Новая Зеландия, в коробке по 25 кг по цене 225 руб. за 1 кг в объеме 40 000 кг, на общую сумму 9 000 000 руб. Срок поставки - июль 2013 года. Поставка товара производится автомобильным транспортом силами и за счёт покупателя со склада поставщика.

По условиям приложения N 3 к Договору в случае просрочки платежа покупателем за ранее поставленный товар, поставщик имеет право приостановить поставку следующих партий товара до момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств от покупателя (пункт 7).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, если покупатель неоднократно нарушает сроки оплаты товара, определённые договором и приложениями к нему.

Письмом от 25.07.2013 покупатель обратился к поставщику с просьбой согласовать получение продукции со склада поставщика. Письмо получено поставщиком 29.07.2013.

Телеграммой от 30.07.2013 поставщик известил покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков оплаты.

Общество "Алтайхолод" заключило договор поставки от 07.08.2013 N МТ000000160/13 с ООО "Компания Молторг" на поставку продукцию в соответствии со спецификацией к настоящему договору (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 07.08.2013 N МТ000000160/13 доставка товара осуществляется по договоренности сторон силами покупателя или поставщика. При доставке товара силами поставщика стоимость доставки включена в стоимость товара.

В пункте 4.4 данного договора приведены требования по качеству товара: сухое молоко, сыворотка молочная и масло сливочное.

В приложении N 1 к договору поставки от 07.08.2013 N МТ000000160/13 определена поставка молочного жира 99,8 процентов в количестве 40 000 кг по цене 260 руб. на сумму 10 400 000 рублей в августе 2013 года.

Согласно товарно-транспортным накладным от 24.09.2013, 05.11.2013, 19.12.2013 общество "Компания Молторг" поставило обществу "Алтайхолод" молочный жир 99,8 процентов на сумму 10 400 000 руб.

Платёжными поручениями общество "Алтайхолод" перечислило обществу "Компания Молторг" денежные средства в общей сумме 10 400 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору за молоко сухое, оплата по договору за молочный жир.

Полагая, что действия ответчика в виде одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору являются неправомерными, повлекли необходимость приобретения аналогичного товара по более высокой цене, что причинило обществу "Алтайхолод" убытки в виде разницы в стоимости товара, не поставленного ответчиком, и товара, приобретенного истцом у другого поставщика (ООО "Компания Молторг"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статьи 15, пункта 3 статьи 450, пунктов 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями Договора и приложения N 3 к Договору, исходя из представленных в дело доказательств, пришли к выводу о правомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства по поставке спорного товара и расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий о своевременной оплате товара истцом, об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественными потерями истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать (статья 65 АПК РФ) наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечёт отказ в удовлетворении требований.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны покупателя возможен в случае неоднократного нарушения сроков поставки другой стороной.

Материалами дела подтверждается неоднократное нарушение обществом "Алтайхолод" установленного срока оплаты товара, поставленного обществом "Милкоу" в рамках Договора до согласования поставки молочного жира в соответствии с приложением N 3 от 19.04.2013 к Договору.

Как правильно указали суды, указанное обстоятельство в соответствии с положениями пунктом 1 и 2 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением условий Договора, влекущим в силу пункта 4 приведенной статьи, а также пункта 8.2 Договора и пункта 7 приложения N 3 к Договору право одностороннего отказа поставщика от исполнения Договора.

Такое право было реализовано ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой общества "Милкоу", направленной по юридическому адресу истца 30.07.2013, в которой указано на расторжение Договора с 30.07.2013 по основанию пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 8.2 Договора.

Доводам истца о том, что телеграмма от 30.07.2013 получена неуполномоченным лицом, дана надлежащая оценка судами. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что негативные последствия необеспечения получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу государственной регистрации юридического лица, относятся на последнего.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ Договор между сторонами расторгнут с 30.07.2013, его расторжение в одностороннем порядке вызвано нарушением договорных обязательств истцом и правомерным поведением ответчика.

Доводы истца о предоставлении товара ответчиком на условиях товарного и коммерческого кредита обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения для реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора по основанию существенного нарушения истцом обязательства по оплате товара в срок, установленный Договором. Истец ошибочно полагает, что предусмотренная приложением N 3 к Договору отсрочка оплаты товара не позволяет поставщику отказаться от исполнения Договора, поскольку условие о предоставлении товара в кредит после согласованного сторонами срока его оплаты предоставляет право поставщику начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, но не исключает его права на одностороннее расторжение Договора в связи с нарушением срока платежа.

Учитывая обоснованный отказ поставщика товара от исполнения обязательства по поставке истцу молочного жира в связи с неоднократным нарушением условий оплаты товара, полученного ранее истцом в рамках Договора, суды правильно указали на отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и приобретением такого товара у другого поставщика, а также вины общества "Милкоу".

Кроме того, оценив представленные истцом доказательства по приобретению товара у другого поставщика, суды пришли к выводу о том, что указанные действия не свидетельствуют о совершении данной сделки взамен неисполненного ответчиком обязательства, а осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судами правильно отмечено, что закупка молочного жира у другого поставщика в сентябре-декабре 2013 года могла быть произведена независимо от исполнения обязательств ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принял меры к уменьшению возникшего у него убытка.

При вышеприведенных установленных по делу обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Алтайхолод".

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А03-6974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова