Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-5053/13 по делу N А27-37/2013

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А27-37/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Беловского муниципального района на постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-37/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройУголь" (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 33, 159, ОГРН 1094205002803, ИНН 4205173379) к администрации Беловского муниципального района (652667, Кемеровская обл., Беловский р-н, с. Вишневка, ул. Новая, 8, ОГРН 1024200544103, ИНН 4231002348), муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, 10, ОГРН 1024200541584, ИНН 4231001665) о признании незаконным бездействия, об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Егоров Владимир Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройУголь" (далее - ООО "ПромСтройУголь", общество, завитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Беловского муниципального района (далее - администрация, заинтересованное лицо), муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (далее - комитет, учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130, возложении обязанности на администрацию и комитет по принятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество, являясь сособственником административно-бытового комплекса, общей площадью 185,1 кв. м, расположенного по адресу: Беловский район, в границах колхоза "Моховский", 500 метров на северо-восток от административного корпуса станции Мереть на спорном земельном участке, обладает исключительным правом на его аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В качестве третьего лица привлечен Егоров В.В.

Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Бездействие учреждения по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130 признано незаконным. На администрацию возложена обязанность подготовить решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130 ООО "ПромСтройУголь" в аренду. Учреждение обязано подготовить и направить в адрес ООО "ПромСтройУголь" проект договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114005:130.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, оставить в силе решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждена необходимость предоставления участка испрашиваемой им площади с учетом нахождения на нем имущества, используемого в технологическом процессе. Апелляционный суд необоснованно исходил из указанных в предпроектном предложении сведений, которые не являются результатом экспертного исследования.

Указанное предпроектное предложение содержит лишь общее описание объектов и итоговые выводы без какого-либо обоснования. Сведений о том, по каким причинам привлеченный специалист пришел к выводу об использовании спорных объектов в технологическом процессе документ не содержит. На схеме планировочной организации земельного участка отражены существующие и проектируемые объекты (11 объектов).

При вынесении постановления не дана оценка расчету площади земельного участка для административно-бытового комплекса, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства".

На спорном земельном участке находятся сооружения, право собственности на которые не зарегистрировано. Не учтено изначальное предоставление земельного участка под площадку для складирования угля, а не для эксплуатации здания, не принят во внимание вид разрешенного использования земельного участка - под площадку для складирования угля и подъездную автодорогу к угольному складу.

Постановление противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 16158/09, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Обществу фактически перешло право на использование только административно-бытового корпуса. Иные расположенные на участке технологическое сооружение и оборудование (погрузочная эстакада, сортировка угля, две стационарные лебедки и трансформаторная подстанция) не являются объектами недвижимости, свидетельство о праве собственности на них у общества отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПромСтройУголь" является собственником 9/10 долей в общей долевой собственности с Егоровым В.В. (1/9 доля) на административно-бытовой комплекс, общей площадью 185,1 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоз "Моховский", 500 метров на северо-восток от административного корпуса станции Мереть.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением от 29.05.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Беловского районного суда по иску администрации Беловского муниципального района к Горкуновой Т.В., Егорову В.В., ООО "ПромСтройУголь" о признании здания административно-бытового комплекса самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект, об обязании снести указанное здание.

Возобновив производство по делу определением от 04.02.2014, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 19.09.2013 Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 2-296/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. В рамках дела N 2-296/2013 судебными инстанциями установлено:

28.01.2000 между ООО "Компания Консультант" и администрацией Беловского района был заключен договор аренды земельного участка площадью 1,1 га на срок 10 лет, расположенного в границах колхоза "Моховский" на землях фонда перераспределения, под площадку для складирования угля на основании распоряжения от 25.01.2000 N 65.

Договор зарегистрирован Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 3.3 договора следует, что арендатор (ООО "Компания Консультант") имеет право возводить на земельном участке сооружения и иные объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением, при наличии утвержденной проектной документации, а также продавать, сдавать в аренду расположенные на участке объекты недвижимости.

Согласно распоряжению главы администрации Беловского района от 06.09.2005 N 1108 земельный участок общей площадью 1,2574 га изъят из земель ООО "Компания Консультант" и предоставлен в аренду ООО "Римесса" площадью 1,1 га под площадку для складирования угля и 0,1574 га под ЛЭП 6 кВ (опоры 1-21) и подъездную автодорогу к угольному складу.

Из договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N 390 следует, что муниципальным образованием "Беловский муниципальный район" предоставлен в аренду ООО "Римесса" земельный участок общей площадью 1,2574 га, в том числе 0,00051 га для строительства ЛЭП 6 кВ, расположенный по адресу: Кемеровская область, в границах Гурьевского лесхоза, имеющий кадастровый номер 42:01:0114004:0068; 1,1 га под площадку для складирования угля, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза "Моховский", имеющий кадастровый номер 42:01:0114005:0130; 0,1569 га для строительства подъездной автодороги, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза "Моховский", имеющий кадастровый номер 42:01:0114004:0067.

Согласно пункту 5.1.3 указанного договора арендатор вправе производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и другие объекты недвижимости при оформлении соответствующего разрешения.

Срок действия договора установлен с 06.09.2005 по 04.09.2006 согласно распоряжению администрации Беловского района от 06.09.2005 N 1108. Дополнительным соглашением от 17.03.2006 к договору аренды от 14.09.2005 N 390 срок действия указанного договора установлен на период с 06.09.2005 по 04.09.2054.

Как следует из решения Беловского городского суда Кемеровской области от 22.09.2008, 31.07.2008 между Горкуновой Т.С. и ООО "Римесса" был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза "Моховский", 500 метров на северо-восток от административного корпуса станции Мереть. Незавершенный строительством объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:0130, принадлежащим ООО "Римесса" на праве аренды. Горкуновой Т.С. стоимость объекта была уплачена и в последующем были выполнены работы по завершению строительства административно-бытового комплекса.

Указанным выше решением суда Горкунова Т.С. была признана собственником завершенного строительством объекта - административно-бытового комплекса по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза Моховский, 500 метров на северо-восток от административного корпуса станции Мереть.

Согласно техническому паспорту на здание административно-бытового комплекса сведения об указанном объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 12.02.2009 и ему присвоен инвентарный номер 11, кадастровый номер 42:01:0114005: 130:11.

За Горкуновой Т.С. 12.03.2009 было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - административно-бытовой комплекс, 2-этажный, общей площадью 185,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 42:01:0114005:130:11, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза "Моховский", 500 метров на северо-восток от административного корпуса станции Мереть, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 42-42-02/008-2009-400.

Согласно справке филиала N 2 БТИ г. Белово за N 3550 от 04.09.2013 год постройки здания АБК - 2000 год, процент износа составляет 10 %.

В настоящее время ООО "Компания Консультант" и ООО "Римесса" ликвидированы, что подтверждается определениями Арбитражного суда Кемеровской области.

Между Горкуновой Т.С. и Егоровым В.В. 26.11.2010 был заключен договор купли-продажи N Г/Е-11/10, согласно которому Егоров В.В. приобрел недвижимое имущество - административно-бытовой комплекс, 2-этажный, общей площадью 185,1 кв. м, инв. N 23-44110 лит. А, кадастровый номер 42:01:0114005:130:11, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза "Моховский", 500 метров на северо-восток от административного корпуса станции Мереть.

Между Егоровым В.В. и ООО "ПромСтройУголь" 06.12.2011 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество (АБК), согласно которому ООО "ПромСтройУголь" приобрело долю в праве собственности в размере 9/10 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза "Моховский", 500 метров на северо-восток от административного корпуса станции Мереть, на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:0130.

Право собственности ООО "ПромСтройУголь" зарегистрировано 30.12.2011.

Из сообщений отдела архитектуры и градостроительства Беловского муниципального района от 02.04.2013 N 60 и 06.05.2013 N 82 следует, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:0130 ООО "Римесса", Горкуновой Т.С. не выдавалось. Разрешение ООО "Компания Консультант" на строительство объектов капитального строительства на земельном участке не выдавалось.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судами, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:130 площадью 11 000 кв. м.

Егоров В.В. обращался в администрацию с заявлением от 25.05.2011 о предоставлении в аренду трех земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:01:0114005:0130 в связи с приобретением им объекта недвижимости.

Письмом от 01.02.2013 Егоров В.В. отозвал свое заявление в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:0130.

ООО "ПромСтройУголь" обратилось в администрацию с заявлением от 17.02.2012 N 464 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:0130. В заявлении общество указало на нахождение на данном земельном участке принадлежащей ему недвижимости и сооружений: административно-бытового комплекса с кадастровым номером 42:01:0114005:130:11, трансформаторной подстанции с кадастровым номером 42:01:0114005:130:23, погрузочной эстакады (в стадии оформления).

Общество обратилось в комитет с письмом от 25.09.2012 с просьбой сообщить информацию о ходе оформления земельного участка.

Комитет в письме от 26.09.2012 N 670 сообщил заявителю о том, что по письму общества от 17.02.2012 комитетом подана заявка в Беловский филиал ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" об отмежевании земельных участков. В мае 2012 года из Беловского филиала ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" были получены схемы раздела земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:01:0114005:0130, которые были утверждены распоряжениями администрации от 25.05.2012. После получения кадастрового паспорта с обществом будет заключен долгосрочный договор аренды на испрашиваемый земельный участок.

Заявитель, считая, что администрация, не принявшая решение о предоставлении земельного участка в аренду, и комитет, не направивший проект договора аренды земельного участка, допустили незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 6 статьи 36 ЗК РФ и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), пришел к выводу, что общество, являясь одним из собственников нежилых помещений в здании, вправе обратиться в уполномоченный орган за оформлением права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка.

При этом, спор между сторонами возник в отношении площади земельного участка.

Комитетом представлен расчет площади земельного участка для административно-бытового корпуса, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства".

Согласно расчету общая площадь земельного участка для административно-бытового корпуса составляет 742 кв. м, из которых 180,6 кв. м площадь застройки, 442 кв. м площадь, занимаемая под твердые покрытия (проезды, парковки, тротуары), 120 кв. м площадь озеленения.

Заявитель, кроме принадлежащего ему на праве собственности здания АБК, указал на нахождение на участке сооружений, право собственности на которые не зарегистрировано, на них представлены техническите паспорта: трансформаторная подстанция ПКТП 400 6/0,4, весы вагонные, ЛЭП ВЛ 6 кВ; погрузочная эстакада ст. Мереть, в том числе погрузочный конвейер.

Установив, что сведения в ГКН в отношении спорного участка (равнозначен номеру 42:01:0114005:0130, предыдущий номер 42:01:010176:10) были внесены 12.09.2005, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:0130 было определено как под площадку для складирования угля, разрешенное использование спорного участка согласно выписке из ГКН от 20.03.2013 определено как под площадку для складирования угля и подъездную дорогу к угольному складу, суд на основании положений пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума N 11, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок изначально был сформирован и предоставлен ООО "Римесса" по договору аренды земельного участка от 14.09.2005 N 390 под площадку для складирования угля, а не для эксплуатации здания.

Мотивируя данный вывод, суд указал, что к Горкуновой Т.С. как собственнику спорной недвижимости перешло право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:0130, о чем свидетельствует включение ее в договор аренды земельного участка от 14.09.2005 N 390.

Указывая на выводы суда по делу N 2-296/2913, в соответствии с которыми на основании соглашения от 19.04.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N 390 МО "Беловский муниципальный район", ООО "Римесса" в лице конкурсного управляющего, Горкунова Т.С. расторгли указанный договор согласно распоряжению от 15.04.2011 N 425 администрации Беловского муниципального района, арбитражный суд в рамках настоящего дела отметил, что прежний собственник недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка и не вправе расторгать договор аренды земельного участка, поскольку названный договор регулирует отношения по использованию земельного участка с новым собственником недвижимости, что соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

При оценке доводов общества относительно площади испрашиваемого земельного участка и представленных в их обоснование предпроектных предложений по размещению объектов погрузочно-складского комплекса по складированию, сортировке и отгрузке угля ООО "ПромСтройУголь", подготовленных обществом "Проектгидроуголь-Н", было указано на следующее:

на схеме планировочной организации земельного участка отражены здания и сооружения существующие (здание АБК, погрузочная эстакада, вагонные весы, КТП) и 11 проектируемых;

данный проект является проектом планировки размещения объектов, сооружений погрузочно-складского комплекса, строительство которого планируется на спорном земельном участке площадью 11 000 кв. м, с учетом имеющихся объектов.

Поскольку на спорном земельном участке помимо принадлежащего обществу здания АБК (9/10 доли в праве собственности), также находятся объекты, право собственности на которые не зарегистрировано, испрашиваемый земельный участок изначально был сформирован и предоставлен ООО "Римесса" под площадку для складирования угля, а не для эксплуатации здания, в связи с чем не имеет правового значения факт формирования земельного участка в указанном размере и заявитель не обосновал необходимость предоставления ему в аренду для использования объекта недвижимости участка именно такого размера, в удовлетворении требований общества было отказано. При этом заявитель вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о разделе земельного участка.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала на следующее:

общество представило предпроектные предложения по размещению объектов погрузочно-складского комплекса, в которых содержится информация о фактически находящихся на указанном земельном участке объектах и организации технологического процесса, из чего следует, что заявителем подтверждена необходимость предоставления участка испрашиваемой площади с учетом нахождения на нем имущества, используемого в технологическом процессе;

администрацией и комитетом не представлено доказательств того, что земельный участок ограничен в обороте, а также, что с учетом норм отвода земель, установленных правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документацией, для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости для осуществления производственной деятельности необходим участок иной площади;

ранее данный земельный участок предоставлялся в аренду юридическим лицам с правом производить улучшения участка, возводить на участке сооружения и иные объекты недвижимости;

согласно договору аренды от 14.09.2005, акту приема-передачи земельного участка, расчету арендной платы с предыдущими арендаторами, на земельном участке также находилась ЛЭП, площадка для складирования угля, подъездная автодорога;

купив объект недвижимости у Горкуновой Т.С., общество фактически использует не только бытовой корпус, но и все объекты, находящиеся на земельном участке, необходимые для эксплуатации самого здания и осуществления производственного процесса.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Свое требование о предоставлении земельного участка общество основывает на положениях статьи 36 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок именно с целью эксплуатации таких объектов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13 изложена правовая позиция о том, что согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий. По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Из материалов же дела усматривается, что на участке находятся объекты и сооружения, которые не принадлежат обществу на праве собственности, часть из них является проектируемой (11 объектов), изначально земельный участок был сформирован не для эксплуатации здания АБК.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 13 постановления Пленума N 11 разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, в котором указано, что, исходя из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ вытекает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Однако апелляционный суд счел неприменимым расчет заинтересованного лица. В то же время посчитал, что имеющими правовое значение для определения размера земельного участка имеют такие обстоятельства, как фактическое нахождение на участке объектов, используемых в технологическом процессе, изначальное предоставление земельного участка с правом возводить сооружения. При этом не обосновал, что технологический процесс связан с эксплуатацией здания и не установил соответствие площади испрашиваемого участка указанным в пункте 3 статьи 33 ЗК РФ нормам отвода земель.

Данные выводы противоречат нормам статей 33, 35 и 36 ЗК РФ и правоприменительной практике.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-37/2013 отменить.

Оставить в силе решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин