Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-12254/14 по делу N А03-23545/2013

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А03-23545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические поставки строительных материалов" на решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-23545/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Просперити" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 116/10, ИНН 2224142975, ОГРН 1102224004728) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические поставки строительных материалов" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 51, ИНН 2224011242, ОГРН 1022201515710) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Просперити" (далее - ООО ПК "Просперити") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические поставки строительных материалов" (далее - ООО "ТПСМ") с иском о взыскании 200 182 руб. задолженности по договору поставки от 06.06.2012 N 3/6-12 и 20 182 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договоров от 06.07.2012 N 3/6-12 и N 4/6-12, суды исходили из поставки ООО ПК "Просперити" изделий из ПВХ (окон, балконных блоков, витражей лоджий), выполнении работ по их монтажу на строящемся жилом доме и частичной их оплаты ООО "ТПСМ".

ООО "ТПСМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец не подтвердил надлежащими документами факт выполнения им монтажа окон и балконных дверей. Акт приема-передачи выполненных работ таким доказательством не является, так как не имеет даты, уполномоченными представителями ответчика не подписан.

По мнению ответчика, расчет неустойки не соответствует условиям договора, дата начала начисления неустойки определена неверно.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО ПК "Просперити" (поставщик) и ООО "ТПСМ" (покупатель) заключены договоры поставки изделий из ПВХ от 06.06.2012 N 3/6-12, N 4/6-12 (далее - договоры N 3/6-12 и N 4/6-12).

По договору N 3/6-12 поставщик обязуется поставить и смонтировать на строящемся жилом доме по адресу: город Барнаул, улица Чеглецова, дом 10а, товар (окна и балконные блоки) по цене 2 880 руб. за 1 кв. м на общую сумму 1 272 960 руб. (пункты 1.1 и 4.1 договора N 3/6-12), а по договору поставки N 4/6-12 поставщик обязуется поставить и смонтировать на этом же строящемся жилом доме товар (витражи лоджий) по цене 2 740 руб. за 1 кв. м на общую сумму 988 022 руб. (пункты 1.1 и 4.1 договора N 4/6-12).

В пункте 2.3 договоров N 3/6-12 и N 4/6-12 указано, что факт приемки товара удостоверяется актом, подписанным представителем покупателя (прорабом, мастером) с указанием объема поставленного товара.

Срок поставки товара согласован сторонами в пунктах 3.1 договоров.

Покупатель производит расчет за товар в размере 100 процентов от стоимости товара в течение 30 дней с момента подписания покупателем либо его представителем акта согласно пункту 2.3 договоров (пункты 4.2 договоров).

На основании пунктов 5.1 договоров они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы по договору (пункт 6.1 договоров).

Факт поставки товара, передачи его ответчику по акту, составленному сторонами в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N 3/6-12 и подписанному от имени ответчика прорабом Новгородовым А.В., и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

В акте приема-передачи выполненных работ к договору N 3/6-12 зафиксировано краткое описание результатов работ: по договору с заказчиком поставщик изготавливает, доставляет и монтирует изделия из ПВХ профиля (окна и балконные блоки) в количестве 442 кв. м, а также то, что результаты работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке, к качеству и сроку изготовления заказчик претензий не имеет.

Письмом от 15.10.2013 N 10 ООО ПК "Просперити" направило ООО "ТПСМ" для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по договорам N 3/6-12 и N 4/6-12, акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2014. Доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, возврата неподписанных актов, а так же заявления возражений по объему и качеству работ указанных в них в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ истец направил ответчику претензию от 11.12.2013 с требованием погасить задолженность в сумме 200 182 руб. и неустойку в сумме 20 182 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору N 3/6-12 и неполную оплату ООО "ТПСМ" стоимости полученного товара, ООО ПК "Просперити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость поставленного и смонтированного товара с даты (16.10.2013) получения актов выполненных работ по договору N 3/6 от 06.06.2012 и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 10 процентов задолженности.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу поставленный по договору товар.

Поскольку истец поставил заказанный по договорам товар и смонтировал, а ответчик принял товар, выполненные работы и оплатил частично, размер предъявленной неустойки соответствует условиям договоров, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по договору являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как видно из дела, договоры имеют смешанный характер правоотношений - поставка товаров и строительный подряд. Факт направления истцом ответчику акта выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ установлен. Возражений относительно полученного акта ответчик не представил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А03-23545/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова