Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-13612/14 по делу N А75-917/2014

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А75-917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н.. Еникеева Л.И.) по делу N А75-917/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (66049, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 44, 5, ИНН 2463223914, ОГРН 1102468051553) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (628310, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, 43, ИНН 8604001139, ОГРН 1028601258993) о взыскании 1 588 493,97 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 588 493,97 руб., в том числе 130 000 руб. расходов на разработку проекта производства работ (далее - ППР), 430 646,97 руб. расходов на получение банковской гарантии, 77 847 руб. расходов на страхование строительных рисков, 950 000 руб. расходов на выплату заработной платы и компенсационных выплат работникам, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. расходов на подготовку ППР, 950 000 руб. расходов на выплату заработной платы, 123 041,99 руб. расходов на оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы проценты за неисполнение решения суда.

С судебными актами в части удовлетворения исковых требований не согласилось учреждение. В кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что ППР в нарушение пункта 4.4 контракта, а также требований СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" не был согласован с ответчиком, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 23.09.2013 о направлении истцу ППР на доработку; расходы на заработную плату не относятся к убыткам, а являются обязанностью работодателя в соответствии со статьями 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства выполнения работниками трудовых обязанностей, а также надлежащие доказательства несения таких расходов; расходы на предоставление банковской гарантии произведены истом до заключения контракта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между упреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2013 N 0187300012813000252-0216672-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт строения хирургического корпуса N 1", а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

26.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. При этом ранее при рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8528/2013 о расторжении контракта установлены обстоятельства неисполнения муниципальным заказчиком обязательств по контракту по передаче подрядчику объекта и земельного участка.

Ссылаясь на понесенные в процессе исполнения контракта расходы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 20 дней после подписания контракта обязан подготовить и предоставить на согласование проект производства работ.

Суды, удовлетворяя требование в части взыскания расходов на подготовку ППР в размере 130 000 руб., исходили из доказанности предъявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что суды неполно выяснили все фактические обстоятельства дела в указанной части.

Как установлено судами, истец во исполнение контракта заключил договор подряда на выполнение проектных работ от 05.09.2013 N 694А/2013/3, по условиям которого проектировщик обязуется разработать техническую документацию - ППР на капитальный ремонт объекта, цена работ составила 130 000 руб.

Истец оплатил работы по разработке ППД в размере 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2013 N 140 и от 12.09.2013 N 152. ППР был передан истцом ответчику.

Отклоняя довод ответчика о том, что ППР письмом был возвращен истцу в связи с выявленными замечаниями, суды указали, что не представлено доказательств вручения данного письма истцу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется адресованная обществу почтовая квитанция от 23.09.2013 с описью вложения, с идентификационным номером 62831065912805, согласно распечатке с официального Интернет-сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) почтовая корреспонденция была вручена адресату 18.10.2013.

Между тем делая вывод об отсутствии доказательств возвращения проекта с замечаниями суды в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки данному доказательству, имеющемуся в материалах дела.

Судами не выяснена потребительская ценность в ППР с учетом имеющихся возражений ответчика о наличии недостатков.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела об обязанности возместить расходы за часть работ, которая фактически у заказчика отсутствует, а также при условии оплаты работ, выполненных с надлежащим качеством.

Доводы кассационной жалобы в отношении несогласия с выводами судов об обязанности возместить расходы на выплату заработной платы и оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии признаются необоснованными.

В обоснование требования о взыскании с учреждения расходов на выплату заработной платы и компенсационных выплат работникам общества по трудовым договорам, истцом в материалы дела представлены копии трудовых договоров с Корнеевым Р.В., Мельник В.К., Голомидовым О.А.; расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату заработной платы и компенсации указанным лицам за август, сентябрь 2013 года на общую сумму 950 000 руб.

Судами установлено, что трудовые договоры с перечисленными лицами заключены обществом в связи с исполнением обязательств по спорному контракту и фактически выплаты работникам производились в соответствии с условиями договоров.

Ввиду установленных в рамках другого судебного дела обстоятельств невыполнения работ по контракту по вине заказчика, ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств выполнения работниками трудовых обязанностей подлежит отклонению.

Также в обоснование требования о взыскании с учреждения расходов на оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии были представлены: договор от 19.07.2013 N ФПУ 05-07/2013 с ООО "Токарев Микрофинанс", предметом которого являлся поиск банков, удовлетворяющих требования заказчика, указанным в заявке; подготовка пакета документов; предоставление кредитного дела; получение решения кредитного комитета; платежные поручения от 20.07.2013 N 44 на сумму 123 041,99 руб., от 20.07.2013 N 45 на сумму 307 604,98 руб.; банковская гарантия от 05.08.2013 N 080-БГ.

Требование о взыскании с учреждения расходов подрядчика на получение банковской гарантии обоснованно удовлетворено в части оплаченной истцом комиссии банка в размере 123 041,99 руб.

Исходя из содержания банковской гарантии от 05.08.2013 N 080-БГ (банк извещен о том, что между обществом и учреждением будет заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт строения хирургического корпуса N 1", протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0187300012813000252-3 от 29.07.2013), подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие обязанности по возмещению расходов на получение банковской гарантии ввиду несения их до заключения контракта.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 130 000 руб., а также приходящихся на эту сумму процентов за неисполнение решения суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду дать оценку почтовой квитанции от 23.09.2013 с описью вложения (л.д. 88 том 1), установить, у кого фактически находится ППР, имеется ли потребительская ценность у ответчика в разработанной истцом ППР, возникли ли обязанности у истца по возмещению расходов на подготовку ППР, применить подлежащие применению нормы процессуального права и нормы материального права и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А75-917/2014 в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" 130 000 руб. расходов на подготовку проекта производства работ, а также приходящиеся на эту сумму проценты за неисполнение решения суда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко