Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8630/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А75-917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8630/2014) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", (регистрационный номер 08АП-9415/2014) общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ", на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2014 года по делу N А75-917/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (ОГРН 1102468051553; место нахождения: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 44, 5) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028601258993; место нахождения: г. Нефтеюганск, 16-й мкр., 43) о взыскании 1 588 493 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Букменко А.В. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия до 30.09.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" Ковешникова Е.В. по доверенности N 9 от 17.06.2014 сроком действия до 17.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (далее - ООО "Сибстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 1 588 493 руб. 97 коп., в том числе 130 000 руб. расходов на разработку проекта производства работ (далее - ППР), 430 646 руб. 97 коп. расходов на получение банковской гарантии, 77 847 руб. расходов на страхование строительных рисков, 950 000 руб. расходов на выплату заработной платы и компенсационных выплат работникам, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2014 по делу N А75-917/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. расходов на подготовку проекта производства работ, 950 000 руб. расходов на выплату заработной платы, 123 041 руб. 99 коп. расходов на оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что договор поиска банка с целью получения банковской гарантии заключен истцом обоснованно, поскольку по итогам рассмотрения заявлений банком может быть вынесено решение об отказе в предоставлении указанного способа обеспечения исполнения обязательства. Полагает, что страхование ООО "Сибстрой" строительных рисков было обоснованным, при этом истцом выбран страховщик с безупречной репутацией. По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отнесены на ООО "Сибстрой" его же судебные расходы, поскольку доказательства направлялись истцом суду с использованием системы "Электронное правосудие" своевременно.

От учреждения поступила апелляционная жалоба, мотивированная необоснованным решением суда первой инстанции о взыскании с МКУ "УКС" расходов истца по подготовке проекта строительства, поскольку данный проект был возвращен ответчиком на доработку. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов на выполнение обязанностей работодателя по трудовым договорам. Также в жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что расходы истца на оплату комиссии банку за выдачу банковской гарантии в соответствии с законодательством о государственном и муниципальном заказе были понесены ООО "Сибстрой" до заключения спорного контракта.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон поддержаны требования и доводы, изложенные в своих жалобах и письменных отзывах на жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2013 МКУ "УКС" (муниципальный заказчик) и ООО "Сибстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300012813000252-0216672-02 от 30.07.2013 (том 1 л. 20-31), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт строения хирургического корпуса N 1", а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта календарные сроки выполнения определенных объемов работ, сроки поставки на объект отражены в графике выполнения работ (приложение N 4).

Работы должны быть начать с даты подписания контракта сторонами, окончены - по истечении 14 месяцев с указанной даты. При этом подрядчик обязался в течение 20 дней после подписания контракта подготовить и предоставить на согласование проект производства работ (пункт 4.4 контракта).

МКУ "УКС" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о расторжении контракта N 0187300012813000252-0216672-02 от 30.07.2013, взыскании 2 248 480 руб. неустойки, мотивировав иск нарушением подрядчиком сроков начала работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2013 по делу N А75-8528/2013 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. При рассмотрении дела N А75-8528/2013 судом установлено, что подрядчик неоднократно обращался к муниципальному заказчику с требованием передать ему объект в работу, однако доказательств передачи в установленном порядке объекта и земельного участка подрядчику муниципальным заказчиком представлено суду не было.

26.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта (том 1 л. 67).

Ссылаясь на понесенные в процессе исполнения спорного муниципального контракта расходы, ООО "Сибстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения сторон с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта N 0187300012813000252-0216672-02 от 30.07.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела N А75-8528/2013 установлены обстоятельства неисполнения муниципальным заказчиком обязательств по муниципальному контракту N 0187300012813000252-0216672-02 от 30.07.2013 по передаче подрядчику объекта и земельного участка.

Таким образом, установленным суд апелляционной инстанции считает факт невыполнения работ по спорному муниципальному контракту по вине муниципального заказчика. Поэтому требование подрядчика о возмещении расходов общества, связанных с исполнением данного контракта, следует расценивать как требование о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что сторонами спора подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 0187300012813000252-0216672-02 от 30.07.2013.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

В обоснование произведенных затрат понесенных затрат в обоснование иска в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор подряда на выполнение проектных работ N 694А/2013/3 от 05.09.2013, по условиям которого проектировщик обязался разработать техническую документацию - ППР на капитальный ремонт объекта спорного муниципального контракта за плату в размере 130 000 руб. ООО "Сибстрой" оплачены указанные работы, что подтверждается платежными поручениями N 140 от 06.09.2013 и N 152 от 12.09.2013 (том 1 л. 40-48). ППР передан подрядчиком муниципальному заказчику. Допустимые доказательства направления обществу ППР на доработку в связи с наличием замечаний, ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование требования о взыскании с МКУ "УКС" 950 000 руб. расходов на выплату заработной платы и компенсационных выплат работникам общества по трудовым договорам, истцом в материалы дела представлены копии трудовых договоров с Корнеевым Р.В., Мельник В.К., Голомидовым О.А.; расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату заработной платы указанным лицам за август, сентябрь 2013 года на общую сумму 950 000 руб. (том 2 л. 43-61). Материалы дела свидетельствуют, что трудовые договоры с перечисленными лицами заключены ООО "Сибстрой" в связи с исполнением обязательств по спорному муниципальному контракту, выплаты работникам производились.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 6.1 муниципального контракта N 0187300012813000252-0216672-02 обеспечение исполнения контракта устанавливается в форме банковской гарантии.

ООО "Сибстрой" заявлено требование о взыскании с учреждения расходов подрядчика на получение банковской гарантии в размере 430 646 руб. 97 коп.

В подтверждение факта несения обществом указанных расходов, истцом представлены: договор N ФПУ 05-07/2013 от 19.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Токарев Микрофинанс", предметом которого являлся поиск банков, удовлетворяющих требования заказчика, указанным в заявке; подготовка пакета документов; предоставление кредитного дела; получение решения кредитного комитета; платежные поручения N 44 от 20.07.2013 на сумму 123 041 руб. 99 коп., N 45 от 20.07.2013 на сумму 307 604 руб. 98 коп.; банковская гарантия N 080-БГ от 05.08.2013 (том 1 л. 120-130).

Требование о взыскании с учреждения расходов подрядчика на получение банковской гарантии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части оплаченной истцом комиссии банка в размере 123 041 руб. 99 коп.

Расходы по оплате услуг, оказанных истцу по договору N ФПУ 05-07/2013 от 19.07.2013, в сумме 307 604 руб. 98 коп., не являются необходимыми, поскольку гражданское законодательство не обязывает участника гражданского оборота обращаться к услугам посреднической организации, специализирующейся в какой-либо сфере. Подрядчик мог самостоятельно обратиться в банк с заявлением о выдаче ему банковской гарантии, обратное из материалов дела не следует.

В обоснование требований о взыскании расходов на страхование строительных рисков в сумме 77 847 руб., истцом представлен договор страхования строительно-монтажных работ N 1240000-0000020 от 17.09.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик), которым застрахованы имущественные интересы подрядчика, связанные с выполнением им строительно-монтажных работ (том 1 л. 49-57).

Между тем, в силу пункта 4.4 спорного муниципального контракта, осуществление страхования строительных рисков производится подрядчиком по согласованию с заказчиком.

В отсутствие доказательства, подтверждающие факт согласования с муниципальным заказчиком страховщика, основания для удовлетворения требований иска о взыскании с учреждения расходов общества на страхование строительных рисков в сумме 77 847 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного выше, удовлетворив исковые требования частично и взыскав с учреждения в пользу общества 1 203 041 руб., в том числе, 130 000 руб. расходов на подготовку проекта производства работ, 950 000 руб. расходов на выплату заработной платы, 123 041 руб. 99 коп. расходов на оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность применения к ООО "Сибстрой" части 2 статьи 111 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением суда от 23.04.2014 истцу было предложено в срок до 19 мая 2014 года исполнить определения суда от 13.02.2014, 31.03.2014 и представить заверенную копию проекта производства работ, заверенные копии должностных инструкций на привлеченных к выполнению работ работников, доказательства и письменные объяснения относительно выполнения данными работниками своих трудовых функций применительно к исполнению контракта, заверенную копию зарегистрированного в установленном порядке журнала регистрации расходных кассовых ордеров за спорный период.

Истец определения суда в указанной части исполнил частично, представитель истца представил в судебном заседании 21.05.2014 экземпляр проекта производства работ, на отсутствие либо невозможность предоставления иных письменных объяснений и доказательств не указал, уважительные причины неисполнения определений суда не сообщил, соответствующие доказательства не представил.

Систематическое неисполнение истцом своих процессуальных обязанностей, а также злоупотребление истцом своими процессуальными правами привели к затягиванию судебного процесса и срыву назначенного к проведению на 21.05.2014 судебного заседания, о чем было указано в тексте определения суда от 21.05.2014.

Исходя из положений части 5 статьи 65 АПК РФ отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, является правом суда.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 111 АПК РФ, судом первой инстанции были установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что имело место недобросовестное поведение истца. Также суд апелляционной инстанции считает, что имел место срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела по вине истца по изложенным выше обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное поведение истца способствовало затягиванию процесса в связи с необходимостью представления времени для обеспечения осуществления процессуальных прав ответчика, злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих доказательств и аргументов перед ответчиком. В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отнести судебные расходы на истца в полном объеме.

Соответственно, доводы жалобы об отсутствии совокупности оснований, необходимых для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, учитывая злоупотребление обществом своими правами, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в полном объеме на истца, вне зависимости от того, что иск частично удовлетворен.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на подателей жалоб.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе документы не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и истцом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату ООО "Сибстрой" вместе с постановлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2014 года по делу N А75-917/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева