Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-12369/14 по делу N А02-277/2014

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А02-277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Василия Павловича на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 04.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терёхина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А02-277/2014 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к индивидуальному предпринимателю Швецову Василию Павловичу о взыскании задолженности.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Санарова Татьяна Трифоновна, Андрофагина Любовь Евгеньевна, Швецов Алексей Васильевич.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского хозяйства Швецову Василию Павловичу (далее - ГКХ Швецов В.П.) о взыскании 629 521,49 руб. стоимости неучтенного потребления электрической энергии в период с 05.04.2010 по 03.10.2011 по акту от 03.10.2011N 000440 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично. С ГКХ Швецова В.П. в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 538 948 руб. в счет расчетов по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 1.2.2, 2.11.6, 2.11.16, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пунктов 58, 79, 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2010 N 0161, суды исходили из потребления электрической энергии крестьянским хозяйством Швецова В.П. в период с 28.04.2011 по 03.10.2011 с помощью измерительных трансформаторов тока с истекшим сроком поверки.

ГКХ Швецов В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как отсутствуют трудовые отношения между ответчиком и Авитесяном А.М., который признан судом представителем крестьянского хозяйства; расчет задолженности составлен без учета мощности токоприемников, определенной в договоре.

По мнению ГКХ Швецова В.П., суды не учли представленное ответчиком свидетельство о госповерке трансформаторов тока, где указано, что они пригодны к дальнейшей эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 10.01.2010 N 0161 (далее - договор), по условиям которого истец являлся энергоснабжающей организацией, ответчик - потребителем электрической энергии.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что фактическое количество поставленной энергии определяется приборами учета. В случае отсутствия приборов учета применяются положения главы 7 договора, которая регулирует особые условия расчетов.

Приборы учета должны проходить государственную поверку с периодичностью, предусмотренной для них Госстандартом. Прибор учета, не имеющий пломб с клеймом государственного поверителя, не является расчетным и его показания для определения стоимости, потребленной энергии, не принимаются (пункт 5.2 договора).

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что при осмотре приборов учета и составлении акта о неучтенном потреблении может участвовать и работник потребителя. При выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии расчет за потребленную энергию производится путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 в сутки) периода безучетного потребления энергии с даты предыдущей проверки.

Акт осмотра средств учета электроэнергии от 22.04.2010 содержит заключение о допуске прибора учета и измерительных трансформаторов тока на объекте - гараж (село Кызыл-Озек, улица Луговая) потребителя ГКХ Швецова В.А. со сроком госповерки трансформатора тока - 2007 год. Данный акт подписан от имени потребителя Аветисяном А.М. Приборы учета допущены в качестве коммерческих.

В ходе проведения работниками ОАО "МРСК Сибири" проверки приборов учета на объекте ГКХ Швецова В.П. (гараж, находящийся в селе Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай) составлен акт от 03.10.2011 N 000440, согласно которому у измерительных трансформаторов тока истек срок госповерки. Акт составлен с участием мастера Аветисяна А.М., который не возражал по факту нарушений в письменных пояснениях.

Расчетный лист к акту N 000440 содержит предъявление потребителю дополнительно к оплате 144 861 кВт/ч, исходя из установленной мощности токоприемников 33,85 кВт, 24 часов потребления ими электрической энергии в течение 181 дня, исчисленных в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Ссылаясь на безучетное потребление электрической энергии ответчиком, истец выставил ответчику на оплату счет на сумму 629 521,49 руб.

Задолженность ГКХ Швецовым В.П. по оплате электрической энергии явилась основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о нарушении ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета и своевременной их поверки, безучетного потребления электрической энергии, и наличии у ГКХ Швецова В.П. обязанности оплатить ОАО "Алтайэнергосбыт" стоимость безучетного потребления электрической энергии в период с даты возникновения у истца обязанности провести проверку (28.04.2011) по дату составления акта об неучтенном потреблении электрической энергии (03.10.2011) в определенном судом размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 79 Основных положений N 530 к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, потребление электрической энергии при истекшем сроке поверки измерительных трансформаторов является безучетным.

Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное (пункт 158 Основных положений N 530).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель (пункт 152 Основных положений N 530).

Поскольку мастер Аветисян А.М. ранее участвовал в приеме приборов учета электрической энергии ГКХ Швецова В.П., находился на обследованном объекте, обеспечил допуск проверяющих лиц к приборам учета и измерительным трансформаторам, подписал от имени ГКХ Швецова В.П. акт о неучтенном потреблении электрической энергии, суды правомерно признали его надлежащим представителем ответчика в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса.

Период, установленный для перерасчета электрической энергии, определен пунктом 155 Основных положений N 530, согласно абзацу второму которого объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Таким образом, период безучетного потребления правильно определен судом в соответствии с пунктами 155 и 158 Основных положений N 530 и пунктом 7.4 договора энергоснабжения с 28.04.2011 по 03.10.2011, исходя из мощности токоприемников (33,85 кВт), установленной при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и подтвержденной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А02-743/2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 04.09.2014 N А02-277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова