Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-7620/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А02-277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Альмагамбетова С.М. по доверенности от 21.03.2014, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского хозяйства Швецова Василия Павловича (07АП-7620/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2014 г. по делу N А02-277/2014

(судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул.Интернациональная,122, г.Барнаул) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского хозяйства Швецову Василию Павловичу (ОГРН 304040830600011, ИНН 040800272288, с.Кызыл-Озек), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (адрес: с.Майма, ул.Энергетиков, 15), Санаровой Татьяны Трифоновны (с.Кызыл-Озек), Андрофагиной Любовь Евгеньевны (с.Кызыл-Озек), Швецова Алексея Васильевича (с.Кызыл-Озек) - о взыскании 629521 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", продавец, ЭСО, истец) 19.02.2014 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского хозяйства Швецову Василию Павловичу (далее - ИП - глава К/Х Швецов В.П.), уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 629521 рубль 49 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 000440 от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда исковые требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт - в иске отказать..

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела. Акты о неучтённом потреблении электрической энергии N 000440 от 03.10.2011. подписан неуполномоченным лицом

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны представитель ответчика поддержал свои требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 10.01.2010 между сторонами бы заключён договор энергоснабжения N 0161, по условиям которого истец являлся продавцом, ответчик - потребителем электрической энергии.

Согласно договора N 0161_ при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии расчет за потребленную энергию производится путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 в сутки) периода безучетного потребления энергии с даты предыдущей проверки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.10.2011 сотрудниками сетевой организации была проведена проверка приборов учета на объекте потребителя: гараж в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай, где было обнаружено следующее нарушение: просрочен межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока. По факту выявленного нарушения составлен акт N 000440 в соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Ссылаясь на безучетное потребление электрической энергии ответчиком, истец, рассчитав объем такого потребления, определил его стоимость и выставил ответчику на оплату счет.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, исходил из частичной доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и отсутствия доказательств ее оплаты.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. По существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Доводы ответчика о том что истцом не доказан факт безучетного потребления со стороны потребителя так как не зафиксировано никаких неисправностей непосредственно на приборе учета. Кроме того в акте не указан способ и место осуществления безучетного потребления, а значит он не может являться доказательством, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Как следует из договора энергоснабжения N 0161 от 01.01.2010, для учета энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Приборы учета энергии должны быть опломбированы продавцом, проходить госповерку с периодичностью, предусмотренной для них Госстандартом. Прибор учета, не имеющий пломб с клеймом госповерителя, не является расчетным, и его показания для определения стоимости потребленной энергии не принимаются.

В соответствии с пунктом 58 договора безучетным потреблением признается: повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), срыв пломб, искусственное торможение диска и другие нарушения, влияющие на правильность показаний счетчика или дающие возможность снижать показания счетчика; самовольное (без письменного согласия продавца) подключение токоприемников к сетям продавца, в том числе через прибор учета, не принятый продавцом в качестве расчетного; изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета; истечение срока госповерки счетчиков измерительных трансформаторов; несоответствие температурного режима эксплуатации расчетных электросчетчиков требованиям технических паспортов; потребление энергии при использовании не принятых на коммерческий учет (не расчетных) приборов учета, либо при отсутствии приборов учета.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 (далее - Порядок N 125), результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В пунктах 2.7 и 2.8 Порядка N 125 закреплено, что периодическую проверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Результаты периодической проверки действительны в течение межповерочного интервала.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что на момент составления акта о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии срок межповерочного интервала прибора учета (измерительных трансформаторов тока) на объекте ИП - главы К/Х Швецова В.П.: гараж, находящийся в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай - истек срок госповерки, что в соответствии с изложенными нормами права и положениями договора N 0161 от 01.01.2010 признается безучетным.

Указанный акт содержит все сведения, предусмотренные пунктом 152 Основных положений N 530, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта.

Вышеуказанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических лиц) ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ссылается на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от N 0004440 от 03.10.2011 неуполномоченным лицом.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции судами установлено и не оспаривается ответчиком, что выше названный акт составлялся с участием мастера Аветисяна А.М. Из материалов дела следует, что Аветисян А.М. ранее подписывал акт осмотра приборов учета.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, безопасности приборов учета действующим законодательством возложена на абонента, которым в настоящем деле является общество, то именно ответчик, обеспечивая доступ представителей сетевой компании к спорному прибору учета для его очередной проверки, действуя добросовестно и разумно обязано было обеспечить свое участие предоставлением уполномоченного лица.

Следовательно, выше названное лицо в спорный период имел доступ к ключу щитовой, обеспечил доступ к объекту потребителя, присутствовал при составлении акта и подписал указанный акт.

Таким образом, в силу статьи 182 ГК РФ полномочия Манатова А.А. явствовали из обстановки, соответственно, акт от N 0004440 от 03.10.2011 подписан уполномоченным лицом.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не указывает, каким образом описанные им нарушения при составлении акта опровергают факт пропуска абонентом очередного срока поверки прибора учета.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что прибор учета отражал реальный объем полученного обществом количества энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку до проведения замены прибора учета либо осуществления его поверки он не является расчетным (коммерческим) и его показания о количестве не могут считаться достоверными и применяться в расчете потребляемой ответчиком электрической энергии. Для установления безучетного потребления при отсутствии поверки прибора учета, не требуется наличия самого факта искажения (уменьшения) показателей, фиксируемых им.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2014 г. по делу N А02-277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук