Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-1458/14 по делу N А46-1058/2013

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-1058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича на определение от 09.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 29.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-1058/2013 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (г. Омск) к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (644119, Омская область, г. Омск, б-р. Заречный, д. 2, корп. В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501387295), индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (г. Барнаул, ИНН 222100578358, ОГРНИП 312222501700051) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транссиб".

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (далее - ИП Васильев С.С., ответчик) о признании недействительным договора аренды от 12.11.2012.

Определением от 20.03.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее - ООО "Транссиб").

Решением от 19.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор аренды от 12.11.2012, заключенный между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Васильевым С.С.

Определением от 13.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принят отказ Филимендиковой Т.С. от кассационной жалобы на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Производство по кассационной жалобе прекращено.

22.05.2014 Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Васильева С.С. в равных долях судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 70 000 руб.

Определением от 09.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Филимендиковой Т.С. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, заявление удовлетворено, в её пользу с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Васильева С.С. взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Васильев С.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, производство по заявлению Филимендикова Т.С. о взыскании судебных расходов прекратить.

По мнению заявителя жалобы, не доказан пропуск срока обжалования по уважительным причинам, у судов не было законных оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления Филимендиковой Т.С. о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, решением от 19.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор аренды от 12.11.2012, заключенный между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Васильевым С.С.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В основу решения был положен отчет об оценке N П090513/05.

Суд, принимая во внимание, что расходы истца Филименликовой Т.С. по оплате оказанных оценочных услуг непосредственно связаны с рассмотренным делом, и суд при принятии решения основывался, в том числе, на соответствующем отчете оценщика, правомерно признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов, взыскав с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Васильева С.С. в пользу Филимендиковой Т.С. по 35 000 руб. с каждого.

Довод ИП Васильева С.С. в кассационной жалобе о необоснованном восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть принят судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Восстанавливая срок подачи для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1058/2013 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.11.2013, принял во внимание, что Филимендикова Т.С. обращалась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, производство по которой прекращено лишь 13.03.2014. Таким образом, суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах уважительными, в связи с чем пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежал восстановлению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно восстановления судом срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Приведенные ИП Васильевым С.С. аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1058/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова