Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-13363/14 по делу N А03-24560/2013

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А03-24560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСервис" на решение от 03.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 27.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-24560/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСервис" (101000, город Москва, переулок Архангельский, 9, строение 1, офис 6, ИНН 7701868006, ОГРН 1107746159201) к администрации Арбузовского сельсовета Павловского района Алтайского края (659006, Алтайский край, Павловский район, станция Арбузовская, улица Мира, 24, ИНН 2261003088, ОГРН 1022202365096) о признании незаконным действия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и недействительным указанного разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Желдорипотека", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", администрация Павловского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "СтройКом".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиректСервис" (далее - ООО "ДиректСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Арбузовского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее - администрация, административный орган) о признании незаконными действий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Алтайский край, Павловский район, станция Арбузовка, улица Привокзальная, 15 (далее - разрешение) и недействительным указанного разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Администрация Павловского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом").

Решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ДиректСервис", ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение от 03.06.2014 и постановление от 27.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение действующего законодательства документы, представленные застройщиком на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов, подписаны не генеральным подрядчиком, а субподрядчиком.

Кроме того, общество отмечает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО "ДиректСервис".

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.04.2013 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети "Интернет" опубликовано извещение N 31300252953 о проведении открытого конкурса N 1АС на право заключения договоров генерального подряда по строительству объектов недвижимости в соответствии с программой ЖФК ОАО "РЖД".

Пунктом 1.1.1 конкурсной документации установлено, что на основании агентского договора от 22.01.2013 заключённого между ОАО "РЖД" и ЗАО "Желдорипотека", на последнее возложены функции заказчика.

По результатам конкурса 22.05.2013 ЗАО "Желдорипотека" и обществом заключён договор N 61-ТЖ-ГД "ЗС", в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства генерального подрядчика при строительстве и вводе в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, станция Арбузовка, улица Привокзальная, 15, а ЗАО "Желдорипотека" обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Для исполнения обязанностей по указанному договору обществом привлечён субподрядчик - ООО "СтройКом".

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 23.07.2013 N N 1-5 и от 20.08.2013 NN 6-7 ЗАО "Желдорипотека" приняло от ООО "ДиректСервис" часть выполненных работ по строительству указанного жилого дома.

Администрацией 07.11.2013 выдано разрешение ОАО "РЖД" на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, станция Арбузовка, улица Привокзальная, 15.

Не согласившись с указанным разрешением административного органа, ООО "ДиректСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у администрации правовых оснований для выдачи застройщику, представившему полный пакет документов, предусмотренных градостроительным законодательством, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым разрешением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Алтайский край, Павловский район, станция Арбузовка, улица Привокзальная, 15, выданы администрацией застройщику - ОАО "РЖД".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что общество не является участником властно-распорядительных отношений, в рамках которых выдано оспариваемое разрешение, а также не является организацией, заявляющей вещные права на введённые в эксплуатацию жилые дома, земельные участки под ними, или органом, осуществляющим надзор (контроль) за соблюдением действующего законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объектов недвижимого имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что для заявителя, как подрядной организации, оспариваемое разрешение не влечет установление, изменение или отмену его прав, не возлагает на него обязанности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а отмена указанных актов не может повлечь восстановления его нарушенных прав.

В рассматриваемом случае общество фактически не согласно с действиями застройщика по приёму выполненных им как генеральным подрядчиком работ без своего участия, т.е. с его освобождением от выполнения гражданско-правовой обязанности подрядчика сдать результат выполненных работ. Однако заявителем не указано на наличие у него гражданско-правового спора с заказчиком по вопросу исполнения обязательств по договору от 11.06.2013 N 61-ТЖ-ГД "ЗС".

Ссылка общества на возможное предъявление к нему требований о качестве работ не принята судами в качестве обоснования нарушения его прав оспариваемыми актами, поскольку ответственность подрядчика за качественное выполнение работ не зависит от выдачи застройщику разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

С учётом изложенного вывод судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами администрации является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого разрешения администрации.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24560/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова