Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-7018/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-13363/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А03-24560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиректСервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2014 г. по делу N А03-24560/2013 (судья О.В. Трибуналова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиректСервис" (ИНН 7701868006, ОГРН 1107746159201), г. Москва, к Администрации Арбузовского сельсовета Павловского района Алтайского края (ИНН 2261003088, ОГРН 1022202365096), ст. Арбузовка Павловского района Алтайского края, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Желдорипотека", ОАО "РЖД", Администрация Павловского района Алтайского края, ООО "СтройКом", о признании незаконными действий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Алтайский край, Павловский район, ст. Арбузовка, ул. Привокзальная,15, и недействительным указанного разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиректСервис" (далее - ООО "ДиректСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Арбузовского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее - Администрация Арбузовского сельсовета, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Алтайский край, Павловский район, ст. Арбузовка, ул. Привокзальная, 15 и недействительным указанного Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Администрация Павловского района Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДиректСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемое разрешение было выдано на основании документов, подписанных не заявителем, а субподрядчиком ООО "СтройКом";

- наличие действующего разрешения не позволяет заявителю реализовать свое право на участие в процессе сдачи-приемки объекта, поскольку данный объект уже незаконным образом введен в эксплуатацию.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "РЖД" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ООО "ДиректСервис" в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО "РЖД" на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 на сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 31300252953 о проведении открытого конкурса N 1АС на право заключения договоров генерального подряда по строительству объектов недвижимости в соответствии с программой ЖФК ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.1.1 конкурсной документации заказчиком выступало ЗАО "Желдорипотека" в лице филиалов в г. Иркутске, г. Новосибирске и г. Ярославле.

22.05.2013 по результатам указанного конкурса между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "ДиректСервис" заключен договор N 61-ТЖ-ГД "ЗС", по условиям которого ООО "ДиректСервис" приняло на себя обязательства генерального подрядчика при строительстве и вводе в эксплуатацию двухквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, Павловский район, ст. Арбузовка, ул. Привокзальная,15. В свою очередь, ЗАО "Желдорипотека" в качестве заказчика обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

ООО "ДиректСервис" к осуществлению строительства объекта на основании договора субподряда N 61-ТЖ-ГД "ЗС" от 11.06.2013 привлекло субподрядчика - ООО "СтройКом".

На основании актов о приемке выполненных работ N N 1-5 от 23.07.2013, NN 6-7 от 20.08.2013 заказчик (ЗАО "Желдорипотека") приняло от генерального подрядчика часть выполненных в июле и августе 2013 года работ по строительству жилого дома.

07.11.2013 Администрацией Арбузовского сельсовета было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, ст. Арбузовка, ул. Привокзальная, 15.

ООО "ДиректСервис", считая действия Администрации Арбузовского сельсовета по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Алтайский край, Павловский район, ст. Арбузовка, ул. Привокзальная, 15, незаконными и нарушающими его права, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении оспариваемым разрешением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 статьи 55 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175 установлен документ, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, которым является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В силу части 4.1 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентированы частями 6 и 7 названной статьи, а именно:

- отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (застройщик) обратилось в Администрацию Арбузовского сельсовета с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома по адресу: Алтайский край. Павловский район, ст. Абузовка, ул. Привокзальная, 15.

ОАО "РЖД" к заявлению были приложены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права 22АГ 615042 от 11.07.2013;

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на строительство;

- акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией;

- справка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

- акт соответствия параметров построенного объекта проектной документации;

- акт соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил);

- акт соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических условий;

- технический паспорт.

Администрация Арбузовского сельсовета, исследовав представленный пакет документов, не усмотрев оснований для отказа, 07.11.2013 выдала разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемое разрешение было выдано на основании документов, подписанных не ООО "ДиректСервис", а субподрядчиком - ООО "СтройКом".

Данный довод не принимается апелляционным судом.

Заявление с пакетом документов в Администрацию Арбузовского сельсовета на основании статьи 55 ГрК РФ подано уполномоченным лицом - застройщиком ОАО "РЖД".

Ряд документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, может быть подписан лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В данном случае, лицом, осуществляющим строительство, является также ООО "СтройКом" на основании договора субподряда N 61-ТЖ-ГД "ЗС" от 11.06.2013, заключенного с ООО "ДиректСервис".

При этом пунктом 1.1.1 от генерального подрядчика субподрядчику переданы полномочия по подписанию соответствующих документов.

Доказательство невозможности подписания документов ООО "СтройКом" заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что невыполнение им определенного вида работ и не подписание определенных документов может создать для собственников домов в будущем негарантированную безопасность, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2014 г. по делу N А03-24560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева