Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-13076/14 по делу N А70-4618/2014

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-4618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-4618/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (620100, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25, ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) к обществу с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (625051, г. Тюмень, ул. Широтная, 96-6, ИНН 7203218252, ОГРН 1087232024428) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передать земельный участок.

Другое лицо, участвующее в деле: Министерство обороны Российской Федерации.

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" Гребень В.В. согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" от 01.12.2009, представители общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" Молотков А.В. по доверенности от 08.12.2014 и Плещева И.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 01/23.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (далее - ООО "Недрастрой", общество) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего ответчику; обязании ответчика передать истцу земельный участок в первоначальном состоянии по акту.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 (судья Лоскутов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО "Недрастрой" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего ООО "Недрастрой", в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

ООО "Недрастрой" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела квалифицировал данный договор как договор подряда, не согласившись с мнением суда первой инстанции, который квалифицировал его как договор оказания возмездных услуг.

По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место быть договор на оказание возмездных услуг, так как в рамках договора на работы по рекультивации от 26.03.2012 для заказчика важна деятельность исполнителя как процесс, а именно рекультивация земельных участков с довыработки песка, является правильным. Определенного результата, который передается заказчику, нет.

ООО "Недрастрой" отмечает, что ответчик занимает спорный земельный участок не самовольно, а имеет для пользования данного земельного участка заключенный договор на работу по рекультивации с довыработки песка, акт передачи земельного участка, лицензию на добычу песка, лицензионный договор, акт выборки земельного участка, горноотводный акт, заключение экспертизы, согласие Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области, то есть все документы, подтверждающие законное использование земельного участка.

Заявитель указывает, что ни одна из сторон не приводила доводы о незаключенности договора по причине неустановления срока в условиях договора, а апелляционный суд, в нарушение указанной нормы исследовал данные обстоятельства и дал им правовую оценку.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Недрастрой" сослалось на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А70-2546/2014.

Кроме того, заявитель указал, что истец злоупотребляет правом в нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ООО "Недрастрой" - без удовлетворения.

Директор ООО "Недрастрой" и представители общества в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 42 791 780 кв. м с кадастровым номером 72:17:0000000:377, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области от 29.03.2007 N 101/01, 20.12.2009 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного учреждения "Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Тюменская КЭЧ") на этот земельный участок.

На основании приказа министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Тюменская КЭЧ" реорганизовано путем присоединения к истцу.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 18.01.2012 N 016-ОД ответчик признан победителем аукционов на право пользования недрами - участок Богандинский-1 и Богандинский-2 в городе Тюмени и участок Богандинский-3 Тюменского муниципального района, в связи с чем, ООО "Недрастрой" выданы лицензии на пользование недрами, в том числе: N ТЮМ80241ТР на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр "Богандинский-1", расположенный в 4, 16 кварталах Андреевского участка Богандинского военного лесничества на срок до 13.02.2015; N ТЮМ80242ТР на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр "Богандинский-2", расположенный в 14 квартале Андреевского участка Богандинского военного лесничества на срок до 13.02.2015; N ТЮМ80243ТР на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр "Богандинский-3", расположенный в Тюменской районе Тюменской области 8, 9, 20, 21 кварталы Андреевского участка Богандинского военного лесничества на срок до 13.02.2017.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 26.03.2012 подписан договор на работы по рекультивации (далее - договор от 26.03.2012), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на ранее выработанных и нерекультивированных карьерах: 1) площадью 36 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Восточный административный округ, поселок Озеро Андреевское в 4, 16 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) площадью 20 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Восточный административный округ, поселок Озеро Андреевское в 4, 14 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка; 3) площадью 57,1 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское МО в 8, 9, 20, 21 кварталах Андреевского участка Богандинского лесничества Минобороны России в соответствии со схемой расположения земельного участка, предоставленных для их необходимой довыработки в целях недропользования и выполнения этапов работ по рекультивации, а заказчик обязался принять результаты работ.

По акту приема-передачи земельных участков на работы по рекультивации заказчик передал ответчику земельные участки, общей площадью 36 га, 20 га, 57, 1 га, предоставленные для выполнения работ по рекультивации и необходимой довыработке в целях недропользования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:377, по адресу: Тюменская область в 4, 8, 9, 14, 16, 20, 21 кварталах Богандинского лесничества Минобороны России.

Согласно акту проверки порядка использования песчаных карьеров, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:377 (Богандинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации) от 08.05.2013, составленному представителями истца, на территории трех карьеров выявлено наличие работающей автотехники, а также производство работ по рекультивации карьеров.

Письмом от 08.05.2013 N 141/4-6947 учреждение сообщило обществу, что в связи с отказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от согласования договора на работы по рекультивации от 26.03.2012, заказчик отказывается от заключения этого договора и требует произвести возврат земельных участков.

Актом проверки порядка использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:377, расположенного по адресу: Тюменский район, Андреевское МО, Мальковское МО, Боровское МО от 09.01.2014, составленного представителями учреждения, установлено, что на территории этого участка, в кварталах 7, 8 осуществляется разработка песчаного карьера (Богандинский-3) и вывоз песка большегрузными самосвалами, глубина карьера в некоторых местах достигает 7-10 метров, территория карьера охраняется ООО "Недрастрой", оно же осуществляет работы по вывозу песка.

В требовании от 05.02.2014 N 141/4-1082 истец сообщил ответчику, что договор от 26.03.2012 является недействительным, в связи с чем, потребовал прекратить работы по добыче песка и освободить земельный участок.

Для освобождения обществом земельного участка учреждение обращалось в различные правоохранительные органы.

В претензии от 19.03.2014 N 141/4-2384 истец сообщил ответчику об отсутствии у него оснований для использования земельного участка, в связи с чем вновь потребовал освободить земельный участок.

Поскольку спорный земельный участок обществом освобожден не был, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ).

Проанализировав подписанный сторонами договор от 26.03.2012, апелляционный суд правильно квалифицировал его как договор подряда, подлежащий регулированию в соответствии с главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

По статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.03.2012 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки: до выполнения обязательств сторонами и принятия заказчиком выполненных работ по договору от исполнителя; об изменении сроков завершения отдельных этапов работы, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора, исполнитель уведомляет дополнительно по факсу, электронной почте или заказным письмом.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенном пункте договора от 26.03.2012 слова и выражения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок выполнения работ по договору от 26.03.2012 сторонами не согласован.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы и правила определения ее размера при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положения договора от 26.03.2012 и акта приема-передачи земельных участков на работы по рекультивации условий о платности использования ответчиком земельного участка, размере арендной платы не содержат.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Частью 2.2 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Апелляционный суд установил отсутствие у ответчика договора аренды спорного земельного участка.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что какие-либо работы по договору от 26.03.2012 ответчиком не сдавались, а истцом не принимались, анализ переписки сторон позволяет сделать вывод о неопределенности в правоотношениях сторон по рекультивации карьеров, расположенных на спорном участке, учитывая, что наличие подписанного сторонами акта приема-передачи земельных участков на работы по рекультивации не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений, апелляционный суд правомерно признал договор от 26.03.2012 незаключенным и удовлетворил исковые требования учреждения в части обязания общества устранить препятствия в пользовании земельным участком путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего ООО "Недрастрой".

Апелляционный суд правильно исходил из того, что поскольку учреждение владеет большей частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:377, его требование об обязании ответчика передать истцу земельный участок в первоначальном состоянии по акту удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А70-4618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина