Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 304-ЭС15-14174 по делу N А70-4618/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 304-ЭС15-14174

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (далее - общество) от 19.01.2016 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2015 по делу N А70-4618/2014 Арбитражного суда Тюменской области

по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское муниципальное образование, Боровское муниципальное образование, Мальковское муниципальное образование, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего ответчику; обязании ответчика передать истцу земельный участок в первоначальном состоянии по акту, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014, решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское муниципальное образование, Боровское муниципальное образование, Мальковское муниципальное образование, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего обществу, в течение 10-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 03.07.2015 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на дело N А70-2546/2014, предметом которого также был договор на работы по рекультивации от 26.03.2012 (далее - договор от 26.03.2012).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 отказано в пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2015 определение суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на то, что в рамках дела N А70-2546/2014 судом указано, что договор 26.03.2012 следует рассматривать как оформление обществом прав на земельный участок способом, не противоречащим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", признал что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Недрастрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова