Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-11364/14 по делу N А70-12768/2013

город Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А70-12768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быхтенко Олега Викторовича на определение от 23.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-12768/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИВлаН" (625009, город Тюмень, улица Республики, 252 а, ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889), принятые по результатам рассмотрения заявления Быхтенко Олега Викторовича о включении требования в размере 13 144 500 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ИВлаН".

Суд установил:

определением от 07.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области в отношении закрытого акционерного общества "ИВлаН" (далее - ЗАО "ИВлаН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергеев Василий Викторович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Быхтенко Олег Викторович (далее - Быхтенко О.В.), действующий от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Быхтенко Олеси Олеговны, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 144 500 руб., из которых 593 859 руб. убытков, 1 263 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 906 141 руб. неустойки и 4 381 500 руб. штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель увеличил размер требования до 13 116 250 руб.

Определением от 23.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИВлаН" требование Быхтенко О.В. в размере 251 642 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во включении в реестр остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Быхтенко О.В. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объёме. Заявитель считает, что судами не приведено мотивов, по которым ему отказано во включении в реестр суммы убытков. В обоснование частичного отказа во включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суды неправомерно исходили из того, что требование к должнику стало денежным лишь 20.10.2013, неверно истолковали нормы права в отношении неустойки и штрафа.

ЗАО "ИВлаН" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования Быхтенко О.В. сослался на вступившие в законную силу судебные акты - определение от 10.06.2009 Ленинского районного суда Тюменской области по делу N 33-5103/2013, которым было утверждено мировое соглашение между заявителем и ЗАО "ИВлаН", и определение от 28.10.2013 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

На основании указанных судебных актов, а также заключений экспертов заявителем определён размер убытков, являющийся разницей между оценочной стоимостью индивидуального жилого дома, который должник обязан был построить по условиям мирового соглашения, и суммой присуждённой в результате изменения способа и порядка исполнения определения, процентов за пользование суммой внесённой для строительства квартиры, исчисленных за период после утверждения мирового соглашения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству жилого дома, исчисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), штрафа, исчисленного на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из приведённых норм следует, что утверждение судом мирового соглашения окончательно прекращает гражданско-правовой спор между сторонами. Следовательно, единственным способом исполнения и предъявления требований, основанных на мировом соглашении, является требование о принудительном исполнении условий мирового соглашения в порядке исполнительного производства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИВлаН" возбуждено арбитражным судом на основании заявления Быхтенко О.А. Определением от 04.07.2014 о введении в отношении должника наблюдения Арбитражный суд Тюменской области в том числе включил в реестр требований кредиторов ООО "ИВлаН" требование заявителя, основанное на вышеназванных судебных актах.

Правовые основания для включения в реестр иных требований, также вытекающих из этих судебных актов (за исключением требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами), отсутствуют.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путём обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По условиям утверждённого судом мирового соглашения должник нёс обязанность по осуществлению строительства и передаче взыскателю объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома. Денежный характер обязательство ЗАО "ИВлаН" приняло с даты вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Тем самым, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Судами также правомерно указано, что на правоотношения Быхтенко О.В. и ЗАО "ИВлаН", возникшие после заключения мирового соглашения, нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Доводы заявителя по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Быхтенко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов