Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-11954/14 по делу N А70-13526/2013

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-13526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" на решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-13526/2013 по иску Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" о расторжении договора поставки, обязании забрать товар.

Другие лица, участвующие в деле, - Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Тюменской области, Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Сорбент".

В судебном заседании, начавшемся 11.12.2014, продолженном 18.12.2014, присутствовали представители: открытого акционерного общества "Сорбент" - Истомина И.А. по доверенности от 09.09.2014 175-Д; Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Тюменской области - Бубнова И.С. по доверенности от 07.08.2013 N 7217; Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области - Скурихина Е.А. по доверенности от 16.12.2014 N 1021, Петровская Ю.В. по доверенности от 16.12.2014 N 1022, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" - Соснин В.Ю. по доверенности от 02.09.2014.

В судебном заседании, начавшемся 11.12.2014 в 15 часов 10 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2014 до 14 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе.

Суд установил:

Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (далее - ООО "МЧС ГО "Экран") о расторжении договора поставки противогазов от 03.09.2013 N 135 (далее - договор N 135) и обязании ООО "МЧС ГО "Экран" за свой счет забрать товар - противогазы детские ПДФ-2Ш партия N 5III - 13 в количестве 3 684 штук, противогазы ПДФ-2Д партия N 3III - 13 в количестве 660 штук.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по ТО), Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военное представительство МО РФ), открытое акционерное общество "Сорбент" (далее - ОАО "Сорбент").

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: на ООО "МЧС ГО "Экран" возложена обязанность за свой счет забрать у Управления товар - противогазы детские ПДФ-2Ш партия N 5III - 13 в количестве 3 684 штук, противогазы ПДФ-2Д партия N 3III - 13 в количестве 660 штук. С ООО "МЧС ГО "Экран" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЧС ГО "Экран", доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции, не вынося определение об отказе в удовлетворении (удовлетворении) ходатайства истца об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А70-109/2014, не применил нормы процессуального права - статьи 130 и 184 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), чем нарушил право ответчика на обжалование судебного акта; вывод судов об обязанности поставщика сертифицировать поставляемую продукцию противоречит Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и договору N 135, так как документом, подтверждающим качество поставленных противогазов, является формуляр; Методические рекомендации по выбору и применению средств защиты населения, утвержденные Приказом Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 07.06.2013 N 280 (далее - методические рекомендации), не являются нормативным актом, не имеют какой-либо обязательной юридической силы и не применимы в настоящем случае; поведение истца является нарушением статьи 10 ГК РФ, поскольку рыночная стоимость аналогичных противогазов такого же количества составляет порядка 20 000 000 руб.; несоответствие маркировок лицевых частей МД-4 и дат их изготовления, указанных в формулярах, не создаёт негативных последствий для истца, не влияет на качество товара, не доказывает факт поставки товара ненадлежащего качества; при приемке товара претензий относительно количества и (или) качества товара заявлено не было; исходя из анализа судебной практики аналогичных споров, приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить; материалами дела подтвержден факт принятия Управлением товара.

В объяснениях к кассационной жалобе ООО "МЧС ГО "Экран" указывает, что условия договора о гарантийном сроке противогазов ответчиком соблюдены, поскольку изменения в технические условия выполнены в соответствии с ГОСТом надлежащим лицом, согласованы с Военным представительством МО РФ, были отправлены истцу; разночтения в маркировках не нарушают условий договора.

ОАО "Сорбент" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, указывает на то обстоятельство, что товар поставлен качественный, соответствующий условиям договора N 135.

МЧС ГО по ТО и Управление в отзывах на кассационную жалобу, также поддержанных представителями истца и третьего лица в судебном заседании, просят судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в рамках заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, специалистами ГУ МЧС России по ТО совместно со специалистами Управления подготовлена документация для проведения аукциона в электронной форме N АР-2614/13 на поставку противогазов (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме).

Согласно протоколу от 13.08.2013 N 2-АР-2614/13 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку противогазов победителем признано ООО "МЧС ГО "Экран".

На основании протокола от 13.08.2013 N 2-АР-2614/13 между ООО "МЧС ГО "Экран" (поставщик) и ГУ МЧС по ТО (заказчик) заключен государственный контракт от 29.08.2013 N 3478/216 на поставку противогазов (далее - контракт), по условиям пункта 1.2 которого покупателем по настоящему контракту является Управление, поставка товара поставщиком осуществляется непосредственно покупателю в соответствии с извещением заказчика о прикреплении покупателя к поставщику (приложение N 1).

Пунктами 2.1 - 2.3 предусмотрено, что предметом контракта является поставка противогазов (товар). Поставщик обязался поставить товар покупателю, а заказчик обязался обеспечить его оплату. Наименование, количество товара, порядок и условия его передачи устанавливается договором поставки противогазов, заключенным между покупателем и поставщиком в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта (приложение N 4).

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 2),а именно:

- противогаз детский фильтрующий для защиты детей дошкольного возраста ПДФ-2Д ф. ВК 320 А1В1Е1К1P3D (для детей от 1,5 до 7 лет), в количестве 660 штук на общую сумму 759 000 руб., комплектность противогаза: лицевая часть МД-4 в двухростовочном ассортименте (1-ого, 2-ого роста) - 1 шт., фильтрующе-поглощающая коробка ВК 320 А1В1Е1К1P3D (ФПК) - 1 шт., коробка с незапотевающими пленками - 1 шт., сумка для противогаза - 1 шт., руководство по эксплуатации - наличие 1 экземпляра на каждое тарное место, формуляр (паспорт) - 1 экземпляр на партию. Дата изготовления - 2 квартал 2013 года, гарантийный срок хранения в заводской упаковке составляет 12 лет с момента поставки товара, за исключением незапотевающих пленок, срок хранения которых составляет 7,5 лет с момента поставки товара;

- противогаз детский фильтрующий для защиты детей школьного возраста ПДФ-2Ш ф. ВК 320 А1В1Е1К1P3D (для детей старше 7 лет) в количестве 3 684 штук на общую сумму 4 236 600 руб., комплектность противогаза, не менее: лицевая часть МД-4 в двухростовочном ассортименте (2-ого, 3-ого роста) - 1 шт., фильтрующе-поглощающая коробка ВК 320 А1В1Е1К1P3D (ФПК) - 1 шт., коробка с незапотевающими пленками - 1 шт., сумка для противогаза - 1 шт., руководство по эксплуатации - наличие 1 экземпляра на каждое тарное место, формуляр (паспорт) - 1 экземпляр на партию. Дата изготовления - 2 квартал 2013 года, гарантийный срок хранения в заводской упаковке составляет 12 лет с момента поставки товара, за исключением незапотевающих пленок, срок хранения которых составляет 7,5 лет с момента поставки товара.

Общая сумма контракта составляет 4 995 600 руб., поставка товара осуществляется в срок до 01.10.2013, при этом поставщик вправе поставить товар досрочно (пункты 4.2, 5.1, 5.2 контракта).

Во исполнение условий контракта между ООО "МЧС ГО "Экран" (поставщик) и Управлением (покупатель) заключен N 135, а также спецификация к договору на общую сумму 4 999 600 руб., по содержанию совпадающая со спецификацией по контракту, поименованной выше.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю противогазы (товар) в соответствии с данной спецификацией, а покупатель обязался принять их в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора N 135).

Пункт 2.1 договора N 135 согласуется с пунктом 5.1 контракта относительно сроков поставки - до 01.10.2013.

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим регламентам, техническим условиям, требованиям завода-изготовления, подтверждаться сертификатами соответствия и иной необходимой документацией на данный вид товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Перечисленные документы подлежат передаче покупателю одновременно с передачей товара и документами, предусмотренными пунктом 2.3 договора N 135.

В случае невыполнения поставщиком условия о передаче вышеуказанных документов на товар, покупатель вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика (пункт 5.1 договора N 135).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 6.1 контракта.

Покупатель осуществляет приемку товара с участием поставщика в день его фактической доставки на склад покупателя или не позднее следующего рабочего дня. По окончании приемки-продукции стороны подписывают акт приема-передачи товара (пункт 6.1 договора N 135).

В случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям настоящего договора, покупатель незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт устранения недостатков и направляет его поставщику, при этом поставщик обязан в течение 3 дней с момента получения такого акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункты 6.2 - 6.3 договора N 135).

Товар (далее по тексту также - противогазы детские, противогазы ПДФ-2Д, ПДФ-2Ш) изготовлен предприятием ОАО "Сорбент", состоявшим в договорных отношениях с ответчиком.

На основании транспортной накладной от 23.09.2013 N 1505 и товарной накладной от 23.09.2013 N 133 в адрес Управления 24.09.2013 поставлен товар, а именно: индивидуальные средства защиты - противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Ш с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D в количестве 3 684 штук и противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D в количестве 660 штук. Отправка груза производилась непосредственно заводом-изготовителем ООО "Торговый дом "Сорбент" покупателю по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 37 А.

Представитель поставщика (ответчика) при передаче товара Управлению не присутствовал, документы (товарные накладные, счета-фактуры, счета, формуляры на партии противогазов, сертификаты) вместе с грузом не переданы.

Указанные документы направлены Управлению ответчиком - ООО "МСЧ ГО "Экран" почтовой корреспонденцией 23.09.2013 и получены истцом 24.09.2013.

При приемке товара комиссией в составе представителей покупателя, заказчика, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента безопасности жизнедеятельности администрации г. Тюмени составлен акт от 24.09.2013 выявленных недостатков при получении партии противогазов, согласно которому к поставленному товару отсутствует сертификат соответствия на противогазы ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш, маркировка противогазов не соответствует данным, указанным в формуляре данной продукции.

Покупателем и поставщиком согласована дополнительная дата приемки противогазов, которая была назначена на 11.10.2013.

Акт приемки продукции (товара) по качеству от 11.10.2013 (далее - акт от 11.10.2013), составленный, в том числе, при участии представителей ответчика и завода-изготовителя - ОАО "Сорбент", подписан последними с оговоркой на особое мнение.

Согласно акту от 11.10.2013 покупателю представлены по электронной почте копии формуляров ВЗ 07187.000ФО на противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш. В формуляре ВЗ 07 187.000 ФО (далее - также формуляр) на противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Ш отсутствовала дата изготовления ФПК.

Комиссией в составе представителей Управления, ГУ МЧС по ТО, начальника отдела инженерно-технических мероприятий радиационной, химической, биологической и медицинской защиты составлен акт от 14.10.2013 о вскрытии ящиков с детскими фильтрующими противогазами ПДФ-2Д, ПДФ-2Ш для проверки соответствия маркировки лицевых частей МД-4 с данными формуляров. При проверке выявлено, что лицевые части МД-4 противогазов ПДФ-2Д изготовлены в 4 квартале 2012 года согласно маркировке; лицевые части МД-4 противогазов ПДФ-2Ш изготовлены во 2, 3 кварталах 2012 года, а также в 1 квартале 2012 года.

Согласно представленным в материалы дела формулярам на противогазы датой изготовления лицевой части противогаза ПДФ-2Д является 06.09.2012, датой изготовления лицевой части противогаза ПДФ-2Ш указан июль 2012 года.

Судами также установлено, что формуляр на каждую партию противогазов ПДФ-2Д, ПДФ-2Ш оформляется заводом-изготовителем и является неотъемлемой частью комплекта поставки противогазов.

Требования к изготовлению, порядок приемки противогазов ПДФ-2Д, ПДФ-2Ш регламентирован Техническими условиями ВЗ 07 187.000 ТУ, разработанными и утвержденными заводом-изготовителем ОАО "Сорбент" (далее - Технические условия).

Согласно Техническим условиям по результатам положительных приемо-сдаточных испытаний на партию противогазов заполняется формуляр. По результатам испытаний спорного товара составлены два протокола N 5 и N 3, согласно которым испытания проходили изделия, состоящие из лицевых частей МД-4 с датой изготовления от июля 2012 года и от 06.09.2012.

Управлением в адрес ООО "МЧС ГО "Экран" направлена претензия от 30.10.2013 N 908 с требованием о расторжении договора N 135 в связи с нарушением ответчиком пункта 5.1 договора N 135, а именно: поставщик не предоставил пакет необходимых документов на партию противогазов в соответствии с условиями договора по требованию покупателя и действующего законодательства (отсутствует сертификат соответствия, несоответствие техническим условиям, указанным в спецификации, несоответствие маркировки противогазов с данными, указанными в формулярах), а также об обязании забрать товар в срок до 30.11.2013.

К данной претензии приложено соглашение о расторжении договора N 135.

ООО "МЧС ГО "Экран" письмом от 25.11.2013 N 522 отказалось от исполнения требований, изложенных в претензии от 30.10.2013 N 908.

Управление, полагая, что в нарушение условий договора N 135, ООО "МЧС ГО "Экран" не исполнены обязательства в части поставки товара, а именно: отсутствует сертификат соответствия на противогазы ПДФ-2Д, ПДФ-2Ш, маркировка противогазов не соответствует данным, указанным в формулярах данной продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде проведена повторная проверка соответствия маркировки лицевых частей МД-4 с данными формуляров на детские фильтрующие противогазы, о чем Управление письмом от 06.03.2014 N 181 уведомило ООО "МЧС ГО "Экран".

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2014, согласно которому лицевые части МД-4 противогазов ПДФ-2Д изготовлены в 4 квартале 2012 года согласно маркировке, лицевые части МД-4 противогазов ПДФ-2Ш изготовлены во 2, 3 кварталах 2012 года, а также с маркировкой - 1 квартал 2012 года.

Кроме того, в акте указано, что при формировании противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Д с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D партия N 3III-13 использовались только лицевые части МД-4 с маркировкой 4 квартал 2012 года, что, в свою очередь, не указано в представленном формуляре. При формировании противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Ш с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D партия N 5III-13 использовались не только лицевые части МД-4 с маркировкой - 3 квартал 2012 года, но и лицевые части МД-4 с маркировкой - 1 и 2 кварталы 2012 года, данные сведения также не указаны в сопроводительных документах (формуляре).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств того, что поставленные Управлению партии противогазов могли быть правомерно скомплектованы заводом-изготовителем в сентябре 2013 года с использованием лицевых частей МД-4 с датой изготовления - 2012 год.

Суд указал, что детские противогазы подлежат обязательной сертификации, вместе с тем, надлежащим образом оформленного сертификата на переданную истцу в сентябре 2013 года продукцию ответчиком не представлено.

Суд, учитывая установленную спецификацией к договору N 135 комплектацию противогазов, счел, что сертификат соответствия от 28.12.2011 N ВР 16.2.0398-2011 выдан на иное изделие.

Оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный товар не соответствует формулярам, переданным в соответствии с требованиями спецификации к договору N 135. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 464 ГК РФ, учитывая, в том числе социальную значимость товара (противогазы для детей школьного и дошкольного возраста), указал, что продукция не может быть принята Управлением как товар надлежащего качества в соответствии с заключенным договором N 135, в связи с чем суд обязал ООО "МЧС ГО "Экран" за свой счет забрать у Управления спорный товар.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора N 135, суд первой инстанции указал, что поскольку срок договора N 135 истек 10.12.2013, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу абзаца второго статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 68, 71 АПК РФ в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора N 135, учитывая, что дата изготовления лицевых частей МД-4 противогазов не соответствовала дате изготовления, требуемой государственным заказчиком по контракту и покупателем по договору N 135, а также правильно указали на несоответствие поставленного товара по дате изготовления переданным формулярам завода-изготовителя. Согласно части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные установленные по данному делу фактические обстоятельства, правильно применив положения статей 464, 456 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции верно сделали вывод, позволяющий покупателю отказаться от товара и требовать забрать непринятый товар поставщиком, в связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы о некачественном товаре, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных нормативных положений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положением стандартов или условиям договора. Формами подтверждается соответствия является добровольная или обязательная сертификация.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Действительно, ссылка заявителя кассационной жалобы на том, что противогазы детские N ПДФ-2Д, ПДФ-2Ш не подлежат обязательной сертификации, является правомерной, в данной части, а также в части применения методических рекомендаций, не являющихся нормативным актом (статья 3 ГК РФ), выводы судов не соответствуют указанным нормам права.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, учитывая также следующее.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.1 договора N 135 стороны предусмотрели, что качество товара подтверждается сертификатом соответствия (декларация о соответствии) и иной необходимой документацией на данный вид товара.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе оспариваемый заявителем пункт 5.1 договора N 135, суды пришли к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство, касающееся передачи Управлению необходимой документации, а именно: формуляров (паспортов качества) в соответствии с Техническими условиями, при этом судами установлено, что представленные формуляры не соответствуют маркировке на лицевых частях МД-4 противогазов.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ принадлежит судам факта, судам первой и апелляционной инстанций, устанавливающим фактические обстоятельства по делу применительно к представленным в материалы дела доказательствам (статья 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что необходимые требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара установлены покупателем и государственным заказчиком. Данные характеристики (в частности дата изготовления товара) применительно к рассматриваемым фактическим правоотношениям, как установлено судами, относятся к функциональным характеристикам вышеупомянутого товара - детских противогазов, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, в связи с этим доводы подателя жалобы о том, что нарушения, выявленные в ходе приемки товара, носят организационный характер и не влияют на качество товара, отклоняются судом кассационной инстанции.

Податель жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 130, 184 АПК РФ, не отразил результаты рассмотрения ходатайства ответчика об объединении дел, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению процессуальных прав ответчика, то есть данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены оспариваемых решения и постановления в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом не установлено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А70-13526/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова