Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-5693/14 (ключевые темы: формуляры - договор поставки - сертификат соответствия - водоохранная зона - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-5693/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А70-13526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5693/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-13526/2013 (судья Демидова Е.Ю.),

принятое по иску Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Тюменской области, Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, Открытого акционерного общества "Сорбент",

о расторжении договора поставки N 135 от 03.09.2013, обязании забрать товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" - Ахметов Роман Ринатович (удостоверение, по доверенности N 27 от 22.01.2014 сроком действия три года);

от Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области - Скурихина Елена Александровна (паспорт, по доверенности N 1017 от 11.12.2013 сроком действия один год);Петровская Юлия Валерьевна (паспорт, по доверенности N 1018 от 11.12.2013 сроком действия один год);

от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сорбент" - Масков Сергей Викторович (паспорт, по доверенности N 155-Д от 01.08.2014 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области (далее - истец") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (далее - ответчик, ООО "МЧС ГО "Экран") о расторжении договора поставки противогазов N 135 от 03.09.2013 и обязании ответчика за свой счет забрать товар - противогазы детские ПДФ-2Ш партия N 5III - 13 в количестве 3684 штук, противогазы ПДФ-2Д N3 III - 13 в количестве 660 штук.

Решением от 23.04.2014 по делу N А70-13526/2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ответчика за свой счет забрать у Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области товар - противогазы детские ПДФ-2Ш партия N5 III - 13 в количестве 3 684 штук, противогазы ПДФ-2Д партия N 3 III - 13 в количестве 660 штук. Взыскал с ООО "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истца суд первой инстанции отказал.

Удовлетворяя частично требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не передал истцу в разумный срок предусмотренные договором необходимые документы и сертификаты, следовательно, Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области вправе отказаться от товара, в связи с чем требования истца об обязании ООО "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" за свой счет забрать у Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области товар - противогазы детские ПДФ-2Ш партия N 5 III - 13 в количестве 3 684 штук, противогазы ПДФ-2Д партия N 3 III - 13 в количестве 660 штук, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку срок договора поставки N 135 от 03.09.2013 истек 10.12.2013, то на дату вынесения решения - 16.04.2014 - договорные отношения по поставке товара между истцом и ответчиком прекратились, постольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части требований о расторжении вышеназванного договора.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По убеждению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, вопреки выводам суда первой инстанции формуляр качества товара заполнен надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, товар фактически был принят Истцом и использовался последним по собственному усмотрению, о чем свидетельствует подписание Истцом товарных и транспортных накладных без возражений и транспортировка истцом товара по территории Тюменской области (использование Товара). Также податель жалобы отмечает, что Истцу надлежало принять поставленный товар на ответственное хранение. По утверждению подателя жалобы судом первой инстанции, при вынесении Решения, не учтено, что Истцом нарушен порядок приемки товара, прямо предусмотренный Договором. Суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, в частности положения ст. 464 ГК РФ.

До начала судебного заседания от Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области, Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Сорбент" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле.

Истец в своем отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Военное представительство в своем отзыве на жалобу напротив выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца.

Представитель открытого акционерного общества "Сорбент" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Тюменской области, Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 29.03.2013 N 4, которым в том числе было предписано обеспечить население Тюменской области средствами индивидуальной защиты ( т.1 л.д.39), специалистами Главного управления МЧС России по Тюменской области совместно со специалистами Управления мероприятий защиты населения и территории Тюменской области подготовлена документация для проведения аукциона в электронной форме N АР-2614/13 на поставку противогазов (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме т.1 л.д.44-46).

Согласно Протоколу N 2-АР-2614/13 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку противогазов от 13.08.2013 победителем признано ООО "МЧС ГО "Экран" (т.1 л.д.52-54).

На основании данного протокола N 2/АР-2614/13 от 13.08.2013 между ООО "МЧС ГО "Экран" (поставщик), главным управлением МЧС России по Тюменской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 3478/216 на поставку противогазов от 29.08.2013 ( далее - государственный контракт, т.1 л.д.55-58).

По условиям заключенного государственного контракта покупателем по настоящему контракту является Управление мероприятий защиты населения и территории Тюменской области, поставка товара поставщиком осуществляется непосредственно покупателю в соответствии с извещением заказчика о прикреплении покупателя к поставщику (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 государственного контракта предметом настоящего государственного контракта является поставка противогазов (товар). Поставщик обязуется поставить товар покупателю, а заказчик обязуется обеспечить его оплату. Наименование, количество товара, порядок и условия его передачи устанавливается договором поставки противогазов, заключенным между покупателем и поставщиков в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта (приложение N 4).

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 2), а именно:

- противогаз детский фильтрующий для защиты детей дошкольного возраста ПДФ-2Д ВК 320 А1В1Е1К1P3D (для детей от 1,5 до 7 лет), в количестве 660 штук на общую сумму 759 000 руб., комплектность противогаза: лицевая часть МД-4 в двухстворочном ассортименте (1-ого, 2-ого роста) - 1 шт., фильтрующе-поглощающая коробка ВК 320 А1В1Е1К1P3D (ФПК) - 1 шт., коробка с незапотевающими пленками - 1 шт., сумка для противогаза - 1 шт., руководство по эксплуатации - наличие 1 экземпляра на каждое тарное место, формуляр (паспорт) - 1 экземпляр на партию; дата изготовления - 2 квартал 2013 года, гарантийный срок хранения в заводской упаковке составляет 12 лет с момента поставки товара, за исключением незпотевающих пленок, срок хранения которых составляет 7,5 лет с момента поставки товара;

- противогаз детский фильтрующий для защиты детей школьного возраста ПДФ-2Ш ВК 320 А1В1Е1К1P3D (для детей старше 7 лет) в количестве 3684 штук на общую сумму 4 236 600 руб., комплектность противогаза: лицевая часть МД-4 в двухстворочном ассортименте (2-ого, 3-ого роста) - 1 шт., фильтрующе-поглощающая коробка ВК 320 А1В1Е1К1P3D (ФПК) - 1 шт., коробка с незапотевающими пленками - 1 шт., сумка для противогаза - 1 шт., руководство по эксплуатации - наличие 1 экземпляра на каждое тарное место, формуляр (паспорт) - 1 экземпляр на партию; дата изготовления - 2 квартал 2013 года, гарантийный срок хранения в заводской упаковке составляет 12 лет с момента поставки товара, за исключением незапотевающих пленок, срок хранения которых составляет 7,5 лет с момента поставки товара.

Общая сумма государственного контракта составляет 4 995 600 руб., поставка товара осуществляется в срок до 01.10.2013, при этом поставщик вправе поставить товар досрочно.

Во исполнение условий государственного контракта N 3478/2016 от 29.08.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки противогазов N 135 от 03.09.2013 (т.2 л.д. 27-29), а также спецификация к договору на общую сумму 4 999 600 руб., по содержанию совпадающая со спецификацией по государственному контракту N3478/2016 от 29.08.2013 (т.2 л.д.30-33).

В соответствии с условиями договора N 135 от 03.09.2013 поставщик обязуется поставить покупателю противогазы (товар) в соответствии с данной спецификацией, а покупатель обязуется принять его в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора N 135 от 03.09.2013).

Пункт 2.1 данного договора согласуется с пунктом 5.1 государственного контракта относительно сроков поставки- до 01.10.2013.

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим регламентам, техническим условиям, требованиям завода-изготовления, подтверждаться сертификатами соответствия и иной необходимой документацией на данный вид товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Перечисленные документы подлежат передаче покупателю одновременно с передачей товара, и документами, предусмотренными пунктом 2.3 настоящего договора. В случае невыполнения поставщиком условия о передаче вышеуказанных документов на товар, покупатель вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика (п. 5.1 договора поставки).

Аналогичные условия предусмотрены в государственном контракте N 3478/2016 от 29.08.2013, а именно, в пункте 6.1 контракта.

Покупатель осуществляет приемку товара с участием поставщика в день его фактической доставки на склад покупателя или не позднее следующего рабочего дня. По окончании приемки-продукции стороны подписывают акт приема-передачи товара (пункт 6.1 договора поставки N 135 от 03.09.2013).

В случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям настоящего договора, покупатель незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт устранения недостатков и направляет его поставщику, при этом поставщик обязан в течение 3 дней с момента получения такого акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункты 6.2-6.3 договора поставки).

Настоящий договор поставки N 135 от 03.09.2013 вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до исполнения государственного контракта от 29.08.2013 N 3478/2016 (п. 10.1).

Судом установлено, что товар (противогазы детские) были изготовлены предприятием ОАО "Сорбент", состоявшим в договорных отношениях с ответчиком.

24.09.2013 в адрес истца был поставлен груз.

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицам не оспаривается, представитель поставщика (ответчика) при передаче товара истцу не присутствовал, документы (бухгалтерско-товарные накладные, счета-фактуры, счета, формуляры на партии противогазов, сертификаты соответствия) вместе с грузом переданы не были.

Товарная накладная в двух экземплярах, счет, счет-фактура и акт приема передачи также в двух экземплярах были направлены истцу ООО "МСЧ ГО "Экран" 23.09.2013 по почте и получены истцом 24.09.2013.

24.09.2013 при приемке товара комиссией, состоящей из представителей покупателя, заказчика, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента безопасности жизнедеятельности администрации г.Тюмени, составлен акт выявленных недостатков при получении партии противогазов, согласно которому к поставленному товару отсутствует сертификат соответствия на противогазы ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш с комбинированным фильтром ВК 320 марки A1B1E1K1P3D, маркировка противогазов не соответствует данным, указанным в формуляре данной продукции.

Покупателем и поставщиком была согласована дополнительная дата приемки противогазов, которая была назначена на 11.10.2013.

Результатом работы комиссии явился акт от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 92-94), составленный, в том числе, при участии представителей ответчика С.Д. Голошейкина, действовавшего на основании доверенности N 15 от 09.10.2013, и Глазкова В.Т. (доверенность N 151 от 09.10.2013), а также представителем ОАО "Сорбент" - Масковым С.В. Данный акт подписан вышеназванными представителями с оговоркой на особое мнение (т.1 л.д.95-97).

Согласно указанной в акте от 11.10.2013 информации при транспортировке товара покупателю были представлены по электронной почте копии формуляров ВЗ 07187.000ФО на противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш. В формуляре ВЗ 07 187.000 ФО на противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Ш отсутствовала дата изготовления ФПК. Комиссии были предоставлены оригиналы формуляров ВЗ 07 187.000 ФО на противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш со всеми датами, подписями и.т.п. Записи по внесению изменений в данные формуляры с подписью членов приемной комиссии отсутствовали. Оригиналы данных формуляров представитель ОАО "Собрент" оставить в наличии у представителя покупателя отказался.

14.10.2013 комиссией в составе представителей Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области, Главного управления МЧС России по Тюменской области, начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты был составлен акт о вскрытии ящиков с детскими фильтрующими противогазами ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш для проверки соответствия маркировки лицевых частей МД-4 с данными формуляров (т.3 л.д.39-49). При проверке выявлено, что лицевые части МД-4 противогазов ПДФ-2Д изготовлены в 4 квартале 2012 года согласно маркировке, лицевые части МД-4 противогазов ПДФ-2Ш изготовлены во 2, 3 кварталах 2012 года а также в 1 квартале 2012 года.

Согласно представленным в материалы дела формулярам на противогазы датой изготовления лицевой части противогаза ПДФ-2Д является 06.09.2012, датой изготовления лицевой части противогаза ПДФ-2Ш указан июль 2012 года (т. 1 л.д.139-148).

30.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 908 с требованием о расторжении договор поставки N 135 от 03.09.2013 в связи с нарушением ответчика пункта 5.1 вышеуказанного договора, а именно, поставщик не предоставил пакет необходимых документов на партию противогазов в соответствии с условиями договора по требованию покупателя и действующего законодательства (отсутствует сертификат соответствия, не соответствие техническим условиям, несоответствие маркировки противогаза с данными в формуляре), а также об обязании забрать товар в срок до 30.11.2013 (т.1 л.д.198-102). К данной претензии приложено соглашение о расторжении договора поставки противогазов от 03.09.2013 N 135 (т.1 л.д.103).

Письмом N 522 от 25.11.2013 ответчик отказался от исполнения требований, изложенных в претензии N 908 от 30.10.2013 (т.1 л.д.112-114).

Истец, указывая, что в нарушение условий заключенного с ответчиком договора поставки последним не исполнены обязательства в части поставки товара надлежащего качества, а именно, отсутствует сертификат соответствия на противогазы ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш с комбинированным фильтром ВК 320 марки A1B1E1K1P3D, маркировка противогазов не соответствует данным, указанным в формуляре данной продукции, ссылаясь на особую значимость поставляемого товара (противогазы предназначены для защиты детей школьного и дошкольного возраста для защиты от возможного воздействия опасных веществ - хлора и аммиака на территории г.Тобольска Тюменской области), обратился в суд с вышеназванными требованиями о расторжении договора поставки N 135 от 03.09.2013 и обязании забрать поставленный товар.

Решением от 23.04.2014 по делу N А70-13526/2013 исковые требования удовлетворены частично.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 5.1 договора поставки N 135 от 03.09.2013 предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю всю соответствующую документацию на товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом в случае невыполнения поставщиком условия о передаче вышеуказанных документов на товар, покупатель вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиям, истец ссылается на предоставление ответчиком сопроводительной документации не соответствующей поставленной в его адрес продукции, в частности несоответствия маркировки, указанных на лицевой части противогазов, с данными о противогазах в формулярах, являющимися основным документом, подтверждающим качество продукции.

Формуляр на партию противогазов ПДФ-2Д (ПДФ-2Ш) оформляется заводом изготовителем и является неотъемлемой частью комплекта поставки противогазов.

Изготовление, требования и порядок приемки противогазов ПДФ-2Д (ПДФ-2Ш) регламентирован Техническими условиями ВЗ 07 187.000 ТУ, разработанными и утвержденными заводом-изготовителем ОАО "Сорбент".

Согласно техническим условиям ВЗ 07 187.000 ТУ для контроля качества и приемки партий противогазов ПДФ-2Д (ПДФ-2Ш) проводятся предъявительские и приемо-сдаточные испытания. Партию противогазов ПДФ-2Д или ПДФ-2Ш цех-изготовитель предъявляет ОТК для поредения предъявительских испытаний с целью контроля на соответствие требованиям настоящих технических условий и определения готовности изделий для предъявления представительству заказчика. Партию предъявляют извещением по установленной форме, подписанным начальником цеха или его заместителем. Для проведения предъявительских испытаний ОТК от предъявленной партии отбирает методом случайной выборки из разных ящиков (не менее чем из трех) 2% противогазов ПДФ-2Д (ПДФ-2Ш), результаты предъявительских испытаний заносятся в протокол предъявительских и приемо-сдаточных испытаний, на основании которых ОТК дает заключение в извещении. При получении положительных результатов приемосдаточных испытаний на партию противогазов ПДФ-2Д (ПДФ-2Ш) заполняется формуляр ВЗ 07 187.000 ФО.

Контроль качества и приемки товара в момент отправки товара истцу от завода-изготовителя осуществлялся 591 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и самим заводом-изготовителем (ОАО "Сорбент").

Как верно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 591-ым военным представительством 20.03.2013 были приняты 2 партии противогазов детских ПДФ-2Д (партия 3-III-13) и ПДФ-2Ш (партия 5-III-13) (ВЗ 07187.000 ТУ) в количестве 660 и 3684 штук соответственно.

Согласно протоколу N 5 предъявительских и приемо-сдаточных испытаний противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Ш с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D (партия 5-III-13 от 3 квартала 2013 года в количестве 3684 шт.) испытания проходили изделия, состоящие из лицевых частей МД -4 от июля 2012 года (т.2 л.д.121-123).

В соответствии с протоколом N 3 предъявительских и приемо-сдаточных испытаний противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Д с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D (партия 3-III-13 от 3 квартала 2013 года в количестве 660 шт.) испытания проходили изделия, состоящие из лицевых частей МД -4 от 06.09.2012 (т.2 л.д.126-128).

Как следует из представленных в материалы дела формуляров на противогазы, датой изготовления лицевой части МД-4 противогаза ПДФ-2Д также является 06.09.2012, ПДФ-2Ш - июль 2012 года.

В ходе арбитражного производства была проведана повторная проверка соответствия маркировки лицевых частей МД -4 с данными формуляров на детские фильтрующие противогазы, о чем письмом N 181 от 06.03.2014 Управлением мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области было сообщено ответчику (т.3 л.д.25). Данное письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует ответное письмо ООО "МСЧ ГО "Экран" (исх. N 167 от 11.03.2014) в адрес истца.

Проверка противогазов на предмет соответствия маркировки лицевых частей МД -4 с данными формуляров проводилась в присутствии представителей Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области, Главного управления МЧС России по Тюменской области, Главного управления по защите, мониторингу и предупреждению чрезвычайных ситуаций, начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и медицинской защиты. ООО "МСЧ ГО "Экран" участие своего представителя не обеспечило.

В результате проверки был составлен акт от 12.03.2014, в котором указано, что лицевые части МД-4 противогазов ПДФ-2Д изготовлены в 4 квартале 2012 года согласно маркировке, лицевая часть МД-4 противогаза ПДФ-2Ш изготовлена во 2, 3 кварталах 2012 года, а также с маркировкой - 1 квартал 2012 года (т.3 л.д.28-38).

Из данного акта видно, что при формировании противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Д с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D партия 3-III-13 использовались только лицевые части МД-4 с маркировкой 4 квартал 2012, что в свою очередь не указано в протоколе N 3 предъявительских и приемо-сдаточных испытаний противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Д с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D партии N 3 III-13 и сопроводительных документах (формуляре). При формировании противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Ш с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D партия 5-III-13 использовались не только лицевые части МД-4 с маркировкой -3 квартал 2012 год, но и лицевые части МД-4 с маркировкой - 1 и 2 кварталы 2012 года, которые в свою очередь не указаны в протоколе N 5 предъявительских и приемо-сдаточных испытаний противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Ш с фильтрами ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D партия 5-III-13 и сопроводительных документах (формуляре).

В материалы дела от Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации представлено письмо N 251/6/1417 от 25.02.2014, содержащим расследующие разъяснения. Военное представительство при осуществлении окончательной приемки противогазов ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш при выявлении несоответствия в датах изготовления лицевых частей МД-4, указанных в паспортах и нанесенных непосредственно на лицевые части должно было отклонить изделия от приемки, оформленный с ошибками или нарушениями формуляр доказательством качества поставленной продукции не является. В случае выявления несоответствия сведений, указанных в сопроводительной документации (формуляре) поставляемой продукции предоставляемая продукция Военным представительством должна быть отклонена от приемки. По мнению Управления военных представительств Минобороны России выявленные в ходе приемки товара недостатки свидетельствуют о необходимости проведения перепроверки поставленного имущества и принятия мер по их устранению с участием поставщика и военного представительства при нем (т.3 л.д.23). Однако до настоящего времени ни поставщик, ни производитель и ВП при нем должных действий не осуществили

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил, что продукция, предоставленная ответчиком истцу не соответствует продукции, указанной в предоставленных к товару документах, и учитывая в том числе ее социальную значимость (противогазы для детей школьного и дошкольного возраста), не может быть принята последним как товар надлежащего качества в соответствии с заключенным договором поставки N 135 от 03.09.2013.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Саранский завод "Резинотехника" N 55кс/9503 от 07.10.2013, являющегося изготовителем лицевой части МД-4 для последующей комплектации изделий ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш, в котором данное лицо указывает, что в соответствии с техническими условиями на лицевую часть МД-4 3467. 00.00.ТУ срок гарантии по хранению партий лицевых частей МД-4 устанавливается с момента приемки представителем заказчика при поставке потребителю -10,5 лет, в том числе, 0,5 года - в упаковке предприятия изготовителя до комплектации изделий ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш.

Ответчиком представлены изменения в техническую (конструкторскую) документацию технические условия ВЗ 07 187.00 (извещение ПДФ-2.03.13-ПИ от декабря 2013, извещение ПДФ-2.05.2012-ПИ от 28.12.2012), которым гарантийный срок хранения лицевых частей МД-4 составляет 13,5 лет с даты изготовления, в том числе 1,5 года до комплектации (т.2 л.д. 82-87).

Как указывает ОАО "Сорбент" в своем письме N ДСР-05/2219-13 от 30.09.2013 (т.1 л.д.53), предварительное извещение от 10.12.2012 N ПДФ-2.04.2012 ПИ не вносит никаких изменений в нормативную документацию на лицевую часть МД-4 (3467.00.00ТУ), данные изменения вносятся в ВЗ 07 187.000 ТУ держателем подлинника которого является ОАО "Сорбент", указанное предварительное извещение является внутренним нормативным документом в дополнение к ВЗ 07 187.000 ТУ "Противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш", регламентирующим процесс изготовления данной продукции.

Кроме того, в извещении ПДФ-2.04.12-ПИ на противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Ш и ПДФ -2Д указано, что изменения, вносимые в технические условия ВЗ 07 187.000 ТУ, применимы только для негосударственных заказчиков, в то время как настоящий договор поставки N 135 от 03.09.2013 заключен сторонами во исполнение государственного контракта 29.08.2013 N 3478/216 ( т.3 л.д.95).

Решение департамента МО РФ, воинской части 52688 УНВ РХБЗВС РФ и ОАО "Сорбент" от 20.12.2013 N 8883, утверждающее изменения конструктивной документации на противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш, допускающих комплектование противогазов фильтрами ВК 320 и ВК 450, с увеличением гарантийного срока хранения противогазов с фильтрами ВК 320 и ВК 450 до 13 лет, на которое ссылается ответчик, было принято уже после поставки спорных партий противогазов, доказательств того, что на момент приемки товара данный гарантийный срок был увеличен до 13 лет, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства того, что поставленные истцу партии противогазов могли быть правомерно скомплектованы заводом-изготовителем в сентябре 2013 года с использованием лицевых частей с датой изготовления - 2012 год.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Истца об отсутствии сертификата соответствия на противогазы ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш с комбинированным фильтром ВК 320 марки A1B1E1K1P3D.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательной сертификации для продукции, поставленной по Договору, не требуется, апелляционная коллегия находит несостоятельными в силу нижеизложенного.

Согласно методическим рекомендациям по выбору и применению средств защиты населения, утвержденным Приказом Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий N 280 от 07.06.2013, противогазы гражданские, накапливаемые для нужд гражданской обороны, должны обеспечивать эффективную защиту населения от поражающих факторов оружия массового поражения, а также соответствовать по Единому кодификатору предметов снабжения классу 4250 "Средства индивидуальной защиты", по Общероссийскому классификатору продукции коду 78 2411 "Противогазы фильтрующие гражданские", отвечать требованиям нормативных документов, государственных и национальных военных стандартов, а также иметь заключение представителя военной приемки Минобороны России и сертификат соответствия системы добровольной сертификации "Военный регистр".

Договором поставки N 135 от 03.09.2013 также подтверждается необходимость предоставления сертификата соответствия на данный вид товара (пункт 5.1 договора поставки).

Вместе с тем, надлежащим образом оформленного сертификата на переданную истцу в сентябре 2013 года продукцию, ответчиком до настоящего времени не представлено.

Более того, ОАО "Сорбент" в своем письме N ДСР-03/1178-13 от 16.05.2013 сообщает, что предприятие, непосредственно осуществляющее производство противогазов, качество каждой партии противогазов подтверждается паспортом качества (формуляр) и сертификатом соответствия.

В материалы дела представлен сертификат соответствия N ВР 16.2.0398-2011 от 28.12.2011 (т.3 л.д.47-48).

Из письма органа по сертификации продукции "ЦентрОборонСерт" ЗАО "Каскад-Телеком" от 17.10.2013 N 35 следует, что представленный сертификат соответствия N ВР 16.2.0398-2011 от 28.12.2011 выдан ОАО "Сорбент" на следующую комплектацию противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш: коробка фильтрующее-поглощающая ГП-7К; лицевая часть МД-4; пленка незапотевающая НПН-56,6; сумка ПДФ-2 (ПДФ-У-2) (т.1 л.д.122).

Таким образом, учитывая установленную спецификацией к спорному договору поставки комплектацию противогазов, сертификат соответствия N ВР 16.2.0398-2011 от 28.12.2011 выдан на иное изделие.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком представлено Решение о подтверждении сертификата соответствия продукции от 28.01.2014, выданное заместителем руководителя органа по сертификации продукции "ЦентрОборонСерт" ЗАО "Каскад-Телеком", в котором указано на подтверждение действия сертификата соответствия N ВР 16.2.0398-2011 от 28.12.2011, выданного ОАО "Сорбент" с уточнением противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш со ссылкой на решение от 20.12.2013 N 8883 департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ, воинской части 52888 УНВ РХБЗ ВС РФ и ОАО "Сорбент" об утверждении изменений конструкторской документации на противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш) (т.2 л.д.59-62).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на уточнение комплектации противогазов детских фильтрующих ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш, допускающих комплектование противогазов фильтрами ВК 320 и ВК 450 с увеличением гарантийного срока хранения противогазов с ФПК ГП-7К до 12 лет, с фильтрами ВК 320 и ВК 450 до 13 лет, действие сертификата распространяется с момента принятия такого решения органом по сертификации, то есть с 28.01.2014.

Поскольку поставка противогазов в комплектации, указанной в спецификации к договору поставки, произведена в сентябре 2013 года и соответствующий сертификат на данную продукцию ответчиком не представлен, постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что поставщиком нарушены условия о поставки товара с надлежащим образом оформленными документами (сертификатом соответствия).

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что истцом был нарушен порядок приема товара по спорному договору. По мнению ответчика, истец не уведомил его о необходимости проведения процедуры проверки товара, которая состоялась 24.09.2013, что расценивается ответчиком как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Между тем, заявляя названный довод, ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что Согласно разделу 6 договора поставки N 135 от 03.09.2013 покупатель осуществляет приемку товара с участием поставщика в день его фактической доставки на склад покупателя или не позднее следующего рабочего дня. Следовательно, учитывая условия заключенного между сторонами договора поставки об обязательном присутствии представителя поставщика при приемке товара, у истца отсутствовала обязанность дополнительно извещать ответчика о приемке поставленного им товара.

Также является ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что к настоящему времени поставленный в адрес истца товар принят последним, поскольку в материалах дела отсутствует товарная накладная, подписанная сторонами договора поставки N 135 от 03.09.2013, а, имеющаяся в деле товарная накладная N 133 от 23.09.2013, свидетельствует лишь о передаче груза заводом-изготовителем ОАО "Сорбент" водителю грузоперевозчика ООО "ТЭК "Люкс Авто", действующего на основании доверенности. Кроме того, в соответствии с п. 6.4 договора датой поступления товара считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи товара или Акта устранения недостатков.

Податель жалобы также отмечает, что истец не вправе отказаться от товара, так как им не был представлен разумный срок для передачи документов, относящихся к товару (ст. 464 ГК РФ).

Апелляционный суд находит названный довод ответчика несостоятельным и правомерно отклоненным судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении надлежащим образом оформленных документов (формуляров, сертификата), которые последним представлены не были.

Утверждение ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уведомление о принятии поставленного в рамках спорного договора товар на ответственное хранение также правомерно было отклонено судом первой инстанции на том основании, что согласно письму Главного управления МЧС России по Тюменской области N 02.10.2013 N 9160-3-2-4 в адрес ответчика, Главное управление гарантировало обеспечение сохранности противогазов ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш на складах ГО.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не передал истцу в разумный срок предусмотренные договором необходимые документы и сертификаты, а, следовательно Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области обосновано заявило о своем намерении отказаться от товара, в связи с чем требования истца об обязании ООО "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" за свой счет забрать у Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области товар - противогазы детские ПДФ-2Ш партия N 5 III - 13 в количестве 3 684 штук, противогазы ПДФ-2Д партия N 3 III - 13 в количестве 660 штук, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-13526/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер