Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-11929/14 по делу N А81-1473/2014

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А81-1473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-1473/2014

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, 5Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (629307, г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, 4, ОГРН 1058900657859, ИНН 8904047448)

о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения.

В заседании принял участие представитель:

от Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - Заличева Н.М. по доверенности от 23.12.2013 N 62.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее по тексту - общество, ООО "Полюс") о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 264 в размере 1 104 574, 44 руб.

Решением арбитражного суда от 29.05.2014 (судья Садретинова Н.М.) в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности обстоятельств возникшего спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

ООО "Полюс" в поданных кассационных жалобах (получены два экземпляра), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению ООО "Полюс", судом апелляционной инстанции не учтено, что общество является добросовестным арендатором; департаменту было известно об увеличении площади объекта до 440,6 кв. м с даты подписания дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору; проведение работ по капитальному ремонту здания было согласовано с арендодателем; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведенный ремонт является реконструкцией; судом первой инстанции правильно установлено о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленному требованию; фактически никакой проверки 11.02.2013 департаментом не проводилось. Кроме этого, общество указало на то, что департамент не направил копию апелляционной жалобы, чем нарушил права общества на защиту.

В представленном отзыве департамент отклонил доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель департамента высказался против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав возражения отзыва.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 264 (далее - договор аренды) департамент (арендодатель) предоставил обществу (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4, общей площадью 407,3 кв. м, в том числе для использования: под торговлю продуктовой группой товаров - 32, кв. м, под складские помещения - 117,9 кв. м, под кафе - 116,4 кв. м, под вспомогательные помещения - 140,8 кв. м.

Пунктом 5.1 договора аренды определено, что арендная плата на момент заключения договора составляет 83 592,44 руб. (без учета НДС) в месяц, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, и уплачивается арендатором за месяц вперед, не позднее 10 числа с предоставлением арендодателю копий платежных поручений.

Договор аренды вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.12.2007 и действует по 31.10.2008 (пункт 2.1 договора аренды).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2008 N 1, от 01.10.2009 N 2, от 31.08.2010 N 3 срок действия договора аренды был продлен до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 N 2 стороны внесли изменение в пункт 1.1 договора аренды, указав, что в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 440,60 кв.м.

Дополнительным соглашением от 23.07.2012 N 5 пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, улица Первопроходцев, дом 4, общей площадью 440,60 кв. м, для использования под торговлю продовольственными товарами, смешанным ассортиментом - 32,10 кв. м, промышленными товарами - 191,9 кв. м, склад - 59,20 кв. м, прочие виды деятельности (вспомогательные помещения) - 157,40 кв. м"; изменен размер арендной платы, который составил 92 047,87 руб. в месяц.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу 25.01.2011.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора аренды арендатор обязался не производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта, в том числе проложение скрытых и открытых проводок и коммуникаций, прорубку дополнительных оконных и дверных проемов, оборудование отдельного входа в помещение без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования проекта такого переоборудования с Управлением градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой.

Пунктом 4.1.3 договора аренды на арендодателя возложена обязанность осуществлять контроль за использованием объекта.

При проведении проверки фактического использования нежилого помещения, переданного в аренду по договору от 01.12.2007 N 264, специалистами департамента установлено, что общество в нарушение пункта 4.2.6 договора аренды произвело в здании перепланировку без соответствующего разрешения Управления капитального строительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой, о чем был составлен соответствующий акт от 11.02.2013.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды за неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.6 договора, арендатор уплачивает штраф в размере суммы годовой арендной платы,

Департамент направил в адрес общества письмо от 13.03.2014 N 301-12/2541-02 с требованием уплатить штраф в размере 1 104 574,44 руб.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество заявило о пропуске департаментом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта перепланировки-реконструкции арендуемого помещения без согласия арендодателя, пропуска трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось не позднее июля 2009 года, с учетом того, что право собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием город Новый Уренгой 31.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 11.02.2013, технические паспорта на спорный объект, составленные по состоянию на 02.10.2008, на 28.04.2013, установил подтвержденным факт осуществленной обществом перепланировки в арендуемом помещении без согласования с арендодателем в нарушение условий договора аренды.

Отменяя принятое решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявило общество, департаментом не пропущен, исходя из того, что об осуществлении обществом перепланировки, переустройства арендуемого объекта департамент узнал после проведения плановой проверки 11.02.2013, а с исковыми требованиями обратился в марте 2014 года.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.4 договора аренды установлена ответственность арендатора в виде наложения штрафа в размере суммы годовой арендной платы за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.6 договора аренды.

Судами установлено, что в результате осмотра объекта 11.02.2013 комиссией департамента выявлено нарушение обществом пункта 4.2.6 договора аренды: в арендуемом помещении здания произведена перепланировка без соответствующего разрешения, а именно помещение второго этажа представляет собой единое помещение, перегородки и санузел отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом от 02.10.2008 площадь второго этажа поделена на отдельные помещения, имеется санузел - умывальник и два туалета.

Согласно техническому паспорту спорного объекта от 28.04.2013, площадь второго этажа нежилого помещения составляет 450 кв. м, при этом само помещение второго этажа представляет собой единое помещение, перегородки и санузел отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, применив положения части 2 статьи 25, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, пункта 14.2 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что выполненные обществом работы фактически повлекли перепланировку нежилого помещения, а не его капитальный ремонт.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств соблюдения условий пункта 4.2.6 договора аренды письмо общества от 01.04.2011 о разрешении проведения капитального ремонта внутреннего и наружного строения кафе-магазина.

Указанное письмо общество от 01.04.2011 не позволяет установить объем и виды капитального ремонта, согласованные с арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает в зависимости от наличия вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства получения разрешения на проведения работ по демонтажу перегородок и санузла (по перепланировке) арендуемого помещения, как это предусмотрено пунктом 4.2.6 договора аренды.

Установив факт изменения конфигурации арендуемого помещения в отсутствие письменного разрешения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом условий пункта 4.2.6 договора аренды и, как следствие, наличии правовых оснований для взыскания в соответствии с пунктом 6.4 договора штрафа в размере 1 104 574,44 руб.

Доводы общества в кассационных жалобах не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что департамент обратился с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что департаменту стало известно о нарушении обществом условий договора по результатам проведенной проверки 11.02.2013.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока с июля 2009 года суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт регистрации 31.07.2009 права муниципальной собственности на спорное помещение, а также установление дополнительным соглашением от 01.09.2009 площади спорного помещения равной 440,60 кв. м, не свидетельствует об осведомленности департамента о проведенной обществом перепланировке объекта, выразившейся в демонтаже перегородок и санузла на втором этаже здания.

Приведенные обществом доводы в кассационных жалобах не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а касаются оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом либо были отвергнуты судом.

Правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А81-1473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская