Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 08АП-7687/14

город Омск

15 сентября 2014 г.

Дело N А81-1473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7687/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N А81-1473/2014 (судья Садретинова Н.М.)

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 8904047448, ОГРН 1058900657859)

о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 264 в размере 1 104 574 рублей 44 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Полюс") о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 264 в размере 1 104 574 руб. 44 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований департамента в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела копий технических паспортов на спорный объект следует, что за время нахождения нежилого помещения в пользовании ответчика площадь помещения существенно изменились. При этом, суд первой указал, что существенное увеличение арендуемой площади на 33,3 кв.м. может свидетельствовать о проведенной ответчиком перепланировке, переустройстве спорного объекта, и, соответственно о нарушении ответчиком пункта 4.2.6 договора аренды нежилого помещения, выразившееся в осуществлении перепланировки, переустройства арендуемого объекта без согласия арендодателя и о возможном применении к обществу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора аренды.

Однако, суд первой инстанции, отказывая департаменту в удовлетворении исковых требований, отметил, что доказательств того, что работы, которые были выполнены ответчиком в 2011 году и согласованные с истцом (письмо Департамента от 19.04.2011 года исх. N 07123/02), действительно привели к незаконной перепланировке, переоборудованию в материалы дела не представлены. При этом, о факте существенного изменения площади арендуемого объекта с 407, 3 кв.м. до 440,6 кв.м., что может свидетельствовать о реконструкции объекта, его перепланировке, переоборудовании, истцу стало известно в период до июля 2009 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, зарегистрированного за Муниципальным образованием г. Новый Уренгой 31.07.2009), однако с исковым заявлением департамент обратился лишь в марте 2014 года, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о пропуске истцом трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование судом всех обстоятельств дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что истцу о факте существенного изменения площади арендуемого объекта с 407, 3 кв.м. до 440,6 кв.м., стало известно в период до июля 2009 года, поскольку после реконструкции помещения, переданного в аренду ответчику по договору площадь объекта составил уже 450 кв. м., что подтверждается техническим паспортом от 28.04.2013. Из указанного технического паспорта также следует, что второй этаж нежилого помещении в настоящее время представляет единое помещение: перегородки и санузел, отраженные в техническом паспорте от 02.10.2008, отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о произведенной обществом перепланировке.

При этом, как указывает податель жалобы, изменения параметра объекта, выразившиеся в нарушении условий договора, а именно в существенной перепланировке нежилого помещения, стали известны департаменту только после проведения 11.02.2013 плановой проверки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Полюс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в департамент) и ООО "Полюс" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 264 (далее по тексту также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, департамент (Арендодатель) предоставляет, а ООО "Полюс" (Арендатор) принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4, общей площадью 407, 3 кв.м., в том числе для использования: под торговлю продуктовой группой товаров -32, кв.м., под складские помещения - 117,9 кв.м., под кафе-116,4 кв.м., под вспомогательные помещения - 140,8кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 264 пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, улица Первопроходцев, дом 4, общей площадью 440, 60 кв.м., в том числе для использования: под торговлю продовольственными товарами, смешанным ассортиментом -32,10 кв.м., кафе - 144, 10 кв.м., склад- 59,20 кв.м., офис - 47,80 кв.м., прочие виды деятельности (вспомогательные помещения) 157,40 кв.м.

Дополнительным соглашением от 23.07.2012 N 5 пункт 1.1 договора вновь изложен в новой редакции, предусматривающей предоставление Арендодателем за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, улица Первопроходцев, дом 4, общей площадью 440, 60 кв.м., для использования под торговлю продовольственными товарами, смешанным ассортиментом -32,10 кв.м., промышленными товарами - 191,9 кв.м., склад - 59,20 кв.м., прочие виды деятельности (вспомогательные помещения) -157,40 кв.м.

Порядок осуществления платежей и расчетов по договору определен в пункте 5.1 договора, в соответствии с которым за пользование объекта Арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 83 592 руб. 44 коп. в месяц, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 264 изменен размер арендной платы, подлежащий уплате Арендатором за пользование объектом, и составил 95 437 руб. 10 коп. в месяц.

Срок действия договора определен в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2007 и действует по 31.10.2008.

Дополнительными соглашениями N N 1-3 к договору, срок действия договора продлевался.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 31.08.2010 N 3 к договору от 01.12.2007 N 264 срок действия договора продлен до 01.07.2015.

Договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 25.01.2011 за N 89-89/08/035/2010-568, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Арендатор обязан не производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта, в том числе проложение скрытых и открытых проводок и коммуникаций, прорубку дополнительных оконных и дверных проемов, оборудование отдельного входа в помещение без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования проекта такого переоборудования с Управлением градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой.

Согласно пункту 4.1.3 Арендодатель обязан осуществлять контроль за использованием объекта.

В результате осмотра 11.02.2013 комиссией департамента объекта без участия представителя ответчика установлено, что обществом нарушен пункт 4.2.6 договора - в здании произведена перепланировка без соответствующего разрешения Управления капитального строительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой (письмо УКСиА от 05.02.2013 N 601-13/145). В соответствии с техническим паспортом от 02.10.2008 площадь второго этажа поделена на отдельные помещения, помимо прочего, в техпаспорте указано наличие санузла - умывальника и двух туалетов. На момент проверки помещение второго этажа представляет собой единое помещение, перегородки и санузел отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за неисполнение Арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.6 договора, Арендатор уплачивает штраф в размере суммы годовой арендной платы, что в рассматриваемом случае составило 1 104 574 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.03.2014 N 301-12/2541-02 с требованием уплаты штрафа в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Ввиду невыполнения ответчиком в добровольном порядке вышеуказанных требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

29.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое департаментом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

То есть, стороны вправе договориться о любых обязательствах, а их неисполнимость в принципе не является основанием для признания этих обязательств недействительными, важно чтобы обязательственному праву они не противоречили.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2009 отдельно стоящее здание "кафе-магазин", общей площадью 440,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4, является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой.

По акту приема-передачи от 01.12.2007 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4, передано Арендодателем Арендатору.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 4.2.6 договора сторонами оговорено, что арендатор обязался не производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта, в том числе проложение скрытых и открытых проводок и коммуникаций, прорубку дополнительных оконных и дверных проемов, оборудование отдельного входа в помещение без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования проекта такого переоборудования с Управлением градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении проверки фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4, общей площадью 440,60 кв.м. (в ред. дополнительного соглашения от 23.07.2012 N 5) и переданного в аренду по договору от 01.12.2007 N 264, специалистами департамента установлено, что ответчиком нарушен пункт 4.2.6 договора - в здании произведены перепланировка без соответствующего разрешения Управления капитального строительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой (письмо УКСиА от 05.02.2013 N 601-13/145), о чем был составлен соответствующий акт от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, перепланировка жилых помещений может включать:

- перенос и разборку перегородок;

- перенос и устройство дверных проемов;

- разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир;

- устройство дополнительных кухонь и санузлов;

- расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений;

- ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения;

- устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям собственников нежилых объектов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом от 02.10.2008 (т. 1 л.д. 34-45) площадь второго этажа нежилого помещения, переданного в аренду обществу по договору от 01.12.2007 N 264, поделена на отдельные помещения, помимо прочего, в техпаспорте указано наличие санузла - умывальника и двух туалетов.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, на момент проверки помещение второго этажа представляло собой единое помещение, перегородки и санузел отсутствовали, указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.02.2013.

Кроме того, из представленного в материалы дела технического паспорта от 28.04.2013 следует, что площадь второго этажа нежилого помещения, переданного в аренду обществу по договору от 01.12.2007 N 264, составляет 450 кв.м., при этом само помещение второго этажа представляет собой единое помещение, перегородки и санузел отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки позиции суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы повлекли перепланировку нежилого помещения, переданного обществу в аренду по договору от 01.12.2007 N 264.

При этом доказательств того, что данная перепланировка согласована в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Тот факт, что ООО "Полюс" в апреле 2011 года обращалось в адрес истца с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта кафе-магазина, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, д. 4, не свидетельствует о соблюдении обществом пункта 4.2.6 договора.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом указанным понятием не охватываются такие действия, как демонтаж несущих конструкций (перегородок), что фактически было сделано ответчиком.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком осуществлена именно перепланировка помещения, а не капитальный ремонт.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении обществом пункта 4.2.6 договора, предусматривающего обязанность арендатора не производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта, в том числе проложение скрытых и открытых проводок и коммуникаций, прорубку дополнительных оконных и дверных проемов, оборудование отдельного входа в помещение без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования проекта такого переоборудования с Управлением градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 6.4 договора.

Согласно пункту 6.4 договора, при нарушении пункта 4.2.6 договора аренды налагается штраф в размере годовой арендной платы по договору.

В силу пункта 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 2, месячная плата за аренду объекта составляет 95 437 руб. 10 коп., соответственно, годовой размер арендной платы составляет - 1 104 574 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах требования департамента подлежат удовлетворению.

Ошибочным признается и вывод суда первой инстанции относительно того, что департаментом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю для целей установления обстоятельства, пропустил или нет истец срок исковой давности, обратившись в суд первой инстанции с иском в марте 2014 года, суду следует определить, когда именно департаменту, которому принадлежит на праве собственности переданный по договору аренды от 01.12.2007 N 264 объект, стало известно или должно было стать известно о нарушении ответчиком условия договора об осуществлении перепланировки, переустройства арендуемого объекта без разрешения уполномоченного органа, то есть стало известно о произведенной ответчиком перепланировке, переустройства объекта аренды.

Как следует из материалов дела, изменения параметра вышеназванного объекта, выразившиеся в перепланировке объекта, стали известны истцу после проведения плановой проверки 11.02.2013. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 33).

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, тот факт, что департаменту было известно об изменении площади спорного объекта, не свидетельствует о том, что истец располагал сведениями о проведенной перепланировке, поскольку ни свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2009, ни дополнительное соглашение от 01.09.2009 N 2, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование своей позиции, не содержат сведений относительно того, производились ли на спорном объекте мероприятия по изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройке, перестройке, расширению объекта капитального строительства, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Кроме того, как уже указывалось выше, из представленного в материалы дела технического паспорта от 28.04.2013 следует, что площадь второго этажа нежилого помещения, переданного в аренду обществу по договору от 01.12.2007 N 264, составляет 450 кв.м., в то время как согласно дополнительному соглашению N 5 от 23.07.2012 к договору аренды от 01.12.2007 N 264 общая площадь переданного в аренду объекта составляла 440, 60 кв.м.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, при данных конкретных обстоятельствах подлежит исчислению от даты проведения проверки, то есть с 11.02.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что трехгодичный срок на предъявления в суд требований о взыскании санкций с ответчика департаментом пропущен не был.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований департамента подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N А81-1473/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 8904047448, ОГРН 1058900657859) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой штраф по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 264 в размере 1 104 574 рублей 44 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов