Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-13633/14 по делу N А03-11081/2012

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А03-11081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-11081/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" об уменьшении исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 28, ИНН 2224106864, ОГРН 1062224069820) о взыскании 30 059 988 руб. 57 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Лихолобова Елена Васильевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным заявителем, об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 14145/13/89/22 согласно приложенному графику.

Заявление мотивировано значительным размером суммы исполнительского сбора, наличием у ответчика тяжелого финансового положения, заключением с истцом мирового соглашения и его исполнением в соответствии с графиком погашения задолженности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств).

Определением от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 14145/13/89/22 на одну четверть, до 1 579 042 руб. 39 коп. В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора, в связи с чем, применив пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом исполнителем в соответствии с частью 3 данной статьи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Гермес" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора с учетом степени вины ответчика. Указывает на то, что оплата обществом "Гермес" задолженности по исполнительному документу на протяжении длительного времени не производилась. Тяжелое финансовое положение общества документально не подтверждено.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 08.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11081/2012 с ООО "Гермес" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") взыскано 30 059 988 руб. 91 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 13 процентов годовых, начиная с 14.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Постановлением от 25.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом с 14.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения от 08.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края был выдан исполнительный лист серия АС N 003258794 от 15.03.2013.

На основании исполнительного листа серии АС N 003258794 от 15.03.2013 судебным приставом-исполнителем Каменского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 2838/13/89/22, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника - ООО "Гермес" - взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 105 390 руб. 49 коп., указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 2838/13/89/22.

Определением от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" (взыскатель) и ООО "Гермес" (должник).

В связи с утверждением мирового соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 исполнительное производство N 2838/13/89/22 прекращено и 31.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 14145/13/89/22.

ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера данного сбора, а также о рассрочке его оплаты.

Удовлетворяя заявление в части снижения исполнительского сбора, суд исходил из следующего.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая финансовое положение общества, не позволяющее исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также заключение мирового соглашения со взыскателем, суд посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, до 1 579 042 руб. 39 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда о наличии у должника тяжелого материального положения и оснований для снижения размера исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с ее полномочиями, установленными главой 35 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11081/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат