Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-13671/14 по делу N А03-9004/2014

г. Тюмень

25 декабря 2014 г.

Дело N А03-9004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны на решение от 05.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 01.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-9004/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о привлечении арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны (г. Барнаул) к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Тулебаева Г.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р., ссылаясь на отсутствие в её действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.

По мнению Тулебаевой Г.Р., совершенное ею правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. управлением сделан вывод о нарушении названным арбитражным управляющим требований пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не исполнении обязанности, установленной абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, составлен протокол от 13.05.2014 N 00262214 об административном правонарушении и направлено в Арбитражный суд Алтайского края заявление о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленное управлением требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из содержания пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания такого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Аграрник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г. Р.

17.03.2014 состоялись торги имущества должника - ООО "Аграрник" в электронной форме. Организатором торгов выступало ООО "Баско" на основании договора поручения от 05.03.2014 N 7-Т, заключенного с конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р.

Согласно протоколам N РАД-50464 и РАД-50475 о результатах продажи имущества должника - ООО "Аграрник" победителем по лотам N 1 - трактор марки "Беларус" 82.1 2010 года выпуска, государственный номер 22 ЕВ 5188 и N 13 - плуг чизельный ПЧ-4,5 с катком, 2009 года выпуска, инв. N 00001130 признан Галкин Александр Григорьевич.

Организатором торгов ООО "Баско" протоколы о результатах торгов переданы 26.03.2014 Тулебаевой Г.Р.

Следовательно, Тулебаева Г.Р. должна была в течение пяти дней с даты подписания этих протоколов направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Между тем Тулебаева Г.Р. 27.03.2014 направила Галкину А.Г. не предложение заключить договор купли-продажи предприятия, а подписанные ею договоры купли-продажи лота N 1 и N 13. При этом в указанных договорах указано, что предметом договора является трактор марки "Беларус" 1523, 2011 года выпуска, государственный номер Е 9563, а покупателем указан Кузьменко Владимир Владимирович.

Не получив необходимые документы, Галкин А.Г. направил Тулебаевой Г. Р. подписанные им договоры, размешенные на электронной площадке с предложением о заключении договора купли-продажи, а также 08.04.2014 лично вручил договоры с сопроводительным письмом Тулебаевой Г.Р., которые арбитражным управляющим не были подписаны.

Управлением установлено, что договоры купли - продажи имущества, указанного в лотах N 1 и N 13, победителем по которым стал Галкин А.Г., заключены и исполнены с Кузьменко В.В., который, получив эти договоры, произвел оплату и снял с учета эту технику. В результате этого законный победитель торгов, который внес задаток за данное имущество, технику не получил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Тулебаевой Г.Р. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения и об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9004/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова