Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-12411/14 по делу N А81-1479/2014

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А81-1479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1479/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, корп. Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 11, кв. 36, ИНН 8904047790, ОГРН 1058900659553) о взыскании 1 138 161 рубля штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 365.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица", общество) о взыскании 1 138 161 рубля штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 365 за неисполнение обществом условия договора, запрещающего производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования проекта такого переоборудования с Управлением градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 309, 310, 401, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 1.2, 2.1.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.22, 4,6 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 N 110.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в иске отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований департамента.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По его мнению, вывод судов о том, что о факте существенного изменения площади арендуемого объекта с 296, 8 кв. м до 366, 6 кв. м, что может свидетельствовать о реконструкции объекта, его перепланировке, переоборудовании, истцу стало известно в период до октября 2009 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, зарегистрированный за муниципальным образованием г. Новый Уренгой 30.10.2009) и в связи с этим, на дату подачи искового заявления трехгодичный срок, установленный статьей 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся по делу доказательствам.

Департамент указывает, что об изменении параметра объекта, выразившегося в нарушении условий договора, а именно в существенной перепланировке объекта, истцу стало известно только после проведения плановой проверки 11.02.2013, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Департамент отмечает, что аналогичный вывод указан также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А81-1473/2014: "вопреки позициям суда первой инстанции, тот факт, что департаменту было известно об изменении площади спорного объекта, не свидетельствует о том, что истец располагал сведениями о проведенной перепланировке, поскольку ни свидетельство о государственной регистрации права, ни дополнительное соглашение, на которое ссылается суд первой инстанции в обосновании своей позиции, не содержат сведений относительно того, проводились ли на спорном объекте мероприятия по изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройке, перестройке, расширению объекта капитального строительства, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства... Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок при данных обстоятельствах дела подлежит исчислению с даты проведения проверки".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой) и ООО "Метелица" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 365 (далее - договор), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 8, общей площадью 296, 8 кв. м, для использования под кафе.

Дополнительным соглашением от 23.06.2010 N 3 к договору пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 8, общей площадью 366, 6 кв. м, для использования под кафе.

Порядок осуществления платежей и расчетов по договору определен в пункте 5.1 договора, в соответствии с которым за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, в размере 76 788 рублей 09 копеек в месяц, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа.

Дополнительным соглашением от 23.06.2010 N 3 к договору изменен размер арендной платы за пользование объектом, который составил 94 846 рублей 75 копеек в месяц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение, являющееся объектом аренды, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой.

Срок действия договора определен в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2007, и действует по 31.08.2008.

Дополнительными соглашениями N 1 - 4 к договору срок его действия продлевался.

Согласно последнему подписанному сторонами дополнительному соглашению от 15.04.2011 N 4 срок действия договора продлен до 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор обязан не производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта, в том числе проложение скрытых и открытых проводок и коммуникаций, прорубку дополнительных оконных и дверных проемов, оборудование отдельного входа в помещение без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования проекта такого переоборудования с Управлением градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой.

По пункту 4.1.3 договора арендодатель обязан осуществлять контроль за использованием помещения.

Пунктом 1.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 25.11.2010 N 65, предусмотрено, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также по контролю за его использованием осуществляет департамент.

Приказом департамента от 11.01.2013 N 5 "Об утверждении плана проверок использования муниципального имущества на 2013 год" проверка выполнения условий договора обществом включена в план проверок на 2013 год.

В результате осмотра арендуемого обществом помещения, проведенного 11.02.2013 комиссией департамента, установлено, что ответчиком нарушены требования пункта 4.2.6 договора, а именно, в здании произведены перепланировка и переустройство без соответствующего разрешения Управления капитального строительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.02.2013.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.6 договора, арендатор уплачивает штраф в размере суммы годовой арендной платы, которая составляет 1 138 161 рубль.

В связи с указанными обстоятельствами департаментом в адрес ответчика направлено письмо от 06.03.2014 N 301-12/2353-02 с требованием об уплате указанного выше штрафа в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Указывая на то, что штраф в добровольном порядке обществом не уплачен, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно требованиям статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что об увеличении площади арендуемого обществом помещения, свидетельствующем о проведении перепланировки или переустройстве, департаменту стало известно еще в октябре 2009 году (запись регистрации N 89-72-37/019/2009-256, согласно которой за муниципальным образованием город Новый Уренгой зарегистрировано право собственности на спорный объект, общей площадью 366, 6 кв. м, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2009), кроме того, 23.06.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, пунктом 1 которого внесены изменения в пункт 1.1 договора, а именно изменена площадь переданного в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 8, с 296, 8 кв. м на 366, 6 кв. м, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление департамента от 27.03.2014 о взыскании с ООО "Метелица" штрафа за нарушение условия договора о непроведении перепланировки арендуемого помещения подано с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца, обусловленным проведением переустройства в 2009 году, результатом которого стало увеличение площади арендуемого помещения до 366, 6 кв. м, а на наличие иных фактов осуществления обществом в более поздние периоды конкретных видов работ, в том числе капитального ремонта, которые могли привести к перепланировке спорного объекта, департаментом в исковом заявлении, как и в иных документах, представленных суду первой инстанции, не указано и документально не подтверждено, правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А81-1479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина