Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-7724/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-12411/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 августа 2014 г.

Дело N А81-1479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7724/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N А81-1479/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по исковому заявлению Департамента (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица", ИНН 8904047790, ОГРН 1058900659553 (далее - ООО "Метелица", Общество, ответчик)

о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 365 в размере 1 138 161 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" о взыскании штрафа по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 365 в размере 1 138 161 руб. за неисполнение ответчиком условия договора, запрещающего производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования проекта такого переоборудования с Управлением градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 в удовлетворении требования истца отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в документах, представленных в материалы дела истцом, не указано, в чем именно выразилась перепланировка и переустройство арендуемого объекта без согласия арендодателя, и какие именно обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком перепланировки, переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, улица Речная, дом 8. Суд первой инстанции отметил, что в 2011 году истцом по заявлению ответчика согласовывалось проведение текущего ремонта арендуемого объекта, при этом доказательств того, что такие работы повлекли переустройство, в материалах дела не имеется, в связи с чем, истцом не доказан факт осуществления незаконной перепланировки арендуемого ООО "Метелица" объекта.

Суд первой инстанции также указал, что увеличение ответчиком общей площади арендуемого помещения не является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного договором аренды, поскольку об указанном изменении истцу стало известно еще в 2009 году, в то время как с требованием о взыскании штрафной санкции последний обратился в 2014 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что, несмотря на регистрацию права собственности города Новый Уренгой на спорное арендуемое помещение в 2009 году, об изменении параметров такого помещения (площади, объема, частей такого помещения) Департаменту стало известно только в 2013 году, в ходе проведения плановой проверки, поэтому выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с требованием о взыскании с Общества штрафных санкций за незаконную реконструкцию арендуемого помещения являются неправильными.

ООО "Метелица" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ООО "Метелица" заключен договор аренды от 01.10.2007 N 365 нежилого помещения (далее также - Договор), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 8 (л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, улица Речная, дом 8, общей площадью 296,8 кв.м., для использования под кафе.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.06.2010 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 365 пункт 1.1. договора изложен в новой редакции: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, улица Речная, дом 8, общей площадью 366,60 кв.м., для использования под кафе (л.д.20).

Порядок осуществления платежей и расчетов по договору определен в пункте 5.1. Договора, в соответствии с которым за пользование объектом Арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора в размере 76 788 руб. 09 коп. в месяц, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.06.2010 года к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 365 изменен размер арендной платы за пользование объектом, который составил 94 846 руб. 75 коп. в месяц (л.д.20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение, являющееся объектом аренды, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой (л.д.25).

Срок действия договора определен в пункте 2.1 Договора, в соответствии с которым Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2007, и действует по 31.08.2008.

Дополнительными соглашениями N 1-4 к Договору срок действия договора продлевался.

Так, в соответствии с последним подписанным сторонами дополнительным соглашением N 4 от 15.04.2011 срок действия Договора продлен до 01.07.2015 (л.д.24).

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора арендатор обязан не производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта, в том числе проложение скрытых и открытых проводок и коммуникаций, прорубку дополнительных оконных и дверных проемов, оборудование отдельного входа в помещение без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования проекта такого переоборудования с Управлением градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой.

Согласно пункту 4.1.3 Договора арендодатель обязан осуществлять контроль за использованием помещения.

Пунктом 1.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 25.11.2010 N 65, предусмотрено, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также по контролю за его использованием осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Приказом Департамента имущественных отношений от 11.01.2013 N 5 "Об утверждении плана проверок использования муниципального имущества на 2013 год" проверка выполнения условий Договора Обществом включена в план проверок на 2013 год.

В результате осмотра арендуемого Обществом помещения, проведенного 11.02.2013 комиссией Департамента, установлено, что ответчиком нарушены требования пункта 4.2.6 Договора, а именно, в здании произведены перепланировка и переустройство без соответствующего разрешения Управления капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.02.2013 (л.д.27).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.6 Договора, арендатор уплачивает штраф в размере суммы годовой арендной платы, которая составляет 1 138 161 рубль.

В связи с указанными обстоятельствами Департаментом в адрес ответчика направлено письмо от 06.03.2014 N 301-12/2353-02 с требованием об уплате указанного выше штрафа в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Указывая на то, что штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен, Департамент обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

29.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "Метелица" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 365, в соответствии с которым Департамент, как арендодатель, предоставил, а Общество, как арендатор, приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 8 (л.д.11-15).

Иными словами, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 4.2.6 Договора предусмотрена обязанность арендатора не производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта, в том числе проложение скрытых и открытых проводок и коммуникаций, прорубку дополнительных оконных и дверных проемов, оборудование отдельного входа в помещение без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования проекта такого переоборудования с Управлением градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.2 той же статьи предусмотрено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с требованиями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4. договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 365 установлено, что при нарушении арендатором требований пункта 4.2.6 Договора на последнего налагается штраф в размере годовой арендной платы по Договору, то есть 1 138 161 руб. (поскольку в соответствии с пунктом 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.06.2010 месячная плата за аренду объекта составляет 94 846 руб. 75 коп.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные в настоящем случае требования Департамента о взыскании с ООО "Метелица" предусмотренного указанным выше пунктом Договора штрафа в размере 1 138 161 руб. основаны на том, что Обществом, по мнению истца, произведены перепланировка и переустройство в арендуемых помещениях без соответствующего разрешения Управления капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в подтверждение указанного выше факта перепланировки и переустройства Обществом арендуемого нежилого помещения истцом в материалы дела представлен акт проверки от 11.02.2013 (л.д.27), справка по проверке (л.д.58), а также технические паспорта объектов недвижимости (л.д.28-46).

Вместе с тем, из содержания перечисленных выше документов невозможно сделать вывод о том, в чем именно выразилась перепланировка, переустройство арендуемого объекта без согласия арендодателя, в данных документах не конкретизированы и не описаны выполненные ООО "Метелица" без согласия уполномоченного органа работы, результатом которых стала незаконная перепланировка или переустройство помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, улица Речная, дом 8.

В исковом заявлении, поданном Департаментом в суд первой инстанции, указано на то, что перепланировка помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, улица Речная, дом 8, выразилась в увеличении фактической площади такого нежилого помещения до 366,6 кв.м. путем демонтажа перегородок.

Действительно, в соответствии с первоначальной редакцией договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 365 в аренду Обществу передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, улица Речная, дом 8, общей площадью 296,8 кв.м.

В настоящее время площадь спорного помещения составляет 366,60 кв.м., что подтверждается представленными в материалах дела документами (см. например, свидетельство о государственной регистрации права - л.д.25, технический паспорт - л.д.28-36).

Между тем, из представленной в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.25) усматривается, что запись регистрации N 89-72-37/019/2009-256, согласно которой за муниципальным образованием город Новый Уренгой зарегистрировано право собственности на спорный объект, общей площадью 366,6 кв.м., внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2009.

Более того, 23.06.2010 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 365, пунктом 1 которого внесены изменения в пункт 1.1. Договора, а именно изменена площадь переданного в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, улица Речная, дом 8, с 296,8 кв.м. на 366,6 кв.м. (л.д.20).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о существенном изменении площади предоставленного в аренду объекта недвижимости, и, как следствие, о произведенной ответчиком перепланировке, переустройстве объекта аренды в нарушение условий Договора, заинтересованному лицу (как органу, уполномоченному на распоряжение муниципальной собственностью) стало известно еще в октябре 2009 года.

При этом согласно экспликации к техническому паспорту по состоянию на 2008 год общая площадь строения составила 366,6 кв.м., в том числе основное строение - 248,6 кв.м., которое включает в себя три обеденных зала (8,6 кв.м., 8,3 кв.м и 158,5 кв.м соответственно), комната персонала 10,5 кв.м., цех - 18,1 кв.м., шашлычная - 8,8 кв.м., два цела (18,0 кв.м. и 17,8 кв.м.); вспомогательные площади составили 66 кв.м., два склада общей площадью 52 кв.м. (л.д.34), а в соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения технического паспорта по состоянию на 2013 год общая площадь строения также составила - 366,6 кв.м., то есть с 2008 года не изменилась.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из процитированных выше норм ГК РФ и учитывая, что об увеличении площади арендуемого Обществом помещения, свидетельствующем о проведении перепланировки или переустройстве, заинтересованному лицу стало известно в 2009 году, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Департамента от 27.03.2014 о взыскании с ООО "Метелица" штрафа за нарушение условия Договора о непроведении перепланировки арендуемого помещения подано заинтересованным лицом с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца, обусловленным проведением переустройства в 2009 году, результатом которого стало увеличение площади арендуемого помещения до 366,6 кв.м., а на наличие иных фактов осуществления Обществом в более поздние периоды конкретных видов работ, в том числе капитального ремонта, которые могли привести к перепланировке спорного объекта, Департаментом в исковом заявлении, как и в иных документах, представленных суду первой инстанции, не указано и документально не подтверждено, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Обществом осуществлена реконструкция, выразившаяся не только в увеличении площади арендуемого помещения, но и в сносе перегородок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истцом не указано, какие именно перегородки устранены ответчиком и из положений каких нормативных и ненормативных документов следует вывод о том, что соответствующие перегородки являются несущими, а их снос представляет собой перепланировку.

Более того, как указано выше, в исковой заявлении, поданном в суд первой инстанции, Департамент в обоснование требования о взыскании штрафа указал на то, что именно демонтаж перегородок привел к увеличению общей площади арендуемого объекта.

Следовательно, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что такой демонтаж осуществлен Обществом в 2011 году, в ходе выполнения работ по текущему ремонту, проведение которого согласовано с Департаментом в письме от 04.08.2011, в материалах дела не имеется, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие работы также осуществлены ответчиком в 2009 году, и срок давности предъявления требований, обусловленных такими действиями ответчика, к моменту обращения Департамента в суд с соответствующим заявлением истек.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2014 по делу N А81-1479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков