Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-13221/14 по делу N А46-7958/2014

г. Тюмень

23 декабря 2014 г.

Дело N А46-7958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Платина" на решение от 28.07.2014 Арбитражного суда Омской области Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-7958/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Платина" (Омская область, р.п. Нововаршавка, улица Колхозная, дом 27, ИНН 5501240933, ОГРН 1125543029259) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (646900, город Калачинск, улица Ленина, 49, ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании решения недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Платина" - Дурченко А.Н.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Карма В.В. по доверенности от 15.12.2014, Шибалина Ю.Н. по доверенности от 15.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Платина" (далее - заявитель, ООО "ТД Платина", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС России N 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 23.01.2014 N 10-10/28 недействительным.

Решением от 28.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказан факт нереальности хозяйственных операций и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Платина" 18.07.2013 в МИФНС России N 1 по Омской области представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, в которой выручка от реализации товаров на экспорт отражена в сумме 2 530 041 руб., НДС к налоговому вычету показан в сумме 266 543 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по итогам которой Инспекцией вынесено решение от 23.01.2014 N 10-19/169дсп об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 266 238 руб.

На основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией также вынесено решение от 23.01.2014 N 10-10/28 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО "ТД "Платина" отказано в возмещении налога в размере 266 238 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения об отказе Обществу в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Контакт" без подтверждения реальности хозяйственных операций; о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.04.2014 N 16-22/04799@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 23.01.2014 N 10-10/28 - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 170, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленным участником сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно Постановлению N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Судами установлено, что Обществом заявлено к возмещению из бюджета 266 238 рублей НДС за 2 квартал 2013 года. Данная сумма налога уплачена им в связи с приобретением лесоматериалов у ООО "Контакт" на основании договора поставки товара от 20.05.2012 N 24.

В дальнейшем лесоматериал реализован на экспорт компании Мокфолд Энтерпрайзес ЛТД (г. Лондон) на основании договора поставки от 08.06.2012 N 08/06.

В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено, что:

- адрес места нахождения ООО "Контакт": г. Омск, Больничный пер., 6, в то время как отгрузка товара на экспорт производилась в г. Асино (Томская область), при этом документы, подтверждающие доставку данного товара из г. Омска до пункта вывоза на экспорт, не представлены;

- ООО "Контакт" обозначено в грузовой таможенной декларации и заявлении на получение фитосанитарного сертификата производителем пиломатериала, в то время как в действительности им не является; пиломатериал (по его утверждению) приобретён им у общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс"), установить местонахождение и получить показания от учредителя и руководителя ООО "Аверс" не представилось возможным;

- информация, содержащаяся в счетах-фактурах, представленных Обществом для получения фитосанитарного сертификата в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области и в подтверждение налогового вычета, не совпадает;

- в грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных грузоотправителем указано ООО "СПС-Лес", тогда как товар приобретён у ООО "Контакт";

- местом передачи пиломатериала обозначен адрес железнодорожного погрузочного тупика: Томская обл., г. Асино, ул. Мичурина, 1/2, при этом документально передача товара на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир"), осуществлявшего по заданию налогоплательщика транспортно-экспедиционные услуги, не оформлена;

- товарно-транспортные или транспортные накладные на перевозку пиломатериала отсутствуют;

- из представленных товарных накладных невозможно установить лиц, передавших от ООО "Контакт" и принявших от ООО "ТД Платина" пиломатериал, нет сведений о транспортных накладных, массе груза, количестве мест, датах получения товара;

- в товарной накладной дата отпуска товара от ООО "Контакт" (г. Омск) совпадает с датой его получения ООО "ТД Платина" в месте его получения г. Асино, при этом указано на получение товара со стороны налогоплательщика Дурченко Л.А.; в свою очередь данное лицо сослалось на Сонина А.С., проживающего в г. Асино, который подтвердил лишь своё участие в таможенном оформлении;

- денежные средства, полученные заявителем от покупателя пиломатериала, в тот же день (в части) перечислены ООО "Контакт", последним в тот же день указанные денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Максидром" (далее - ООО "Максидром"), ООО "Максидром" в этот же день - обществу с ограниченной ответственностью "Полимэкс" и ООО "Аверс"; приобретение пиломатериалов ни у одного из контрагентов не прослеживается;

- движение денежных средств по расчётным счетам ООО "Контакт" носит транзитный характер, отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров;

- отсутствие у ООО "Контакт" и ООО "Аверс" в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие на балансе основных и оборотных средств; представленные в налоговый орган декларации по НДС содержат минимальные суммы налога к уплате в бюджет;

- по месту нахождения ООО "ТД Платина" (Омская обл., Нововаршавский р-н, р.п. Нововаршавка, ул. Колхозная, 27) расположено общество с ограниченной ответственностью "Нововаршавский кирпичный завод", а во 2 квартале 2013 года и ООО "Максидром", директор которого (Матюхин М.В.) о регистрации заявителя по данному адресу не осведомлён;

- ООО "Контакт" находится на бухгалтерском обслуживании имеющего с ним общий адрес регистрации общества с ограниченной ответственностью "Траст-Консалтинг", оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учёта также ООО "Максидром", ООО "Аверс";

- от ООО "СПС-Лес" и ООО "Новый мир" сведения о том, как товар поступил от ООО "Контакт", о лицах, представлявших при этом последнего и ООО "ТД Платина", не получены.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, и отсутствие документально подтвержденной информации о способе доставки лесопродукции, в том числе автомобильным транспортном, отсутствие товарно-транспортных накладных или иных равнозначных по содержанию документов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке лесопродукции от ООО "Контакт" в адрес ООО "ТД Платина" по спорному договору и создании сторонами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на протоколы допросов директоров спорных контрагентов Дурченко Л.А. и Никифорова А.М., свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО "ТД Платина", отклоняется судом кассационной инстанции, так как показания данных лиц носят общий характер и не подтверждены каким-либо иными доказательствами.

Факт оплаты по расчетному счету, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальной хозяйственной операции, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7958/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева