Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-9928/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А46-7958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9928/2014) суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7958/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Платина" (ОГРН 1125543029259, ИНН 5501240933)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979)

о признании решения N 10-10/28 от 23.01.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Платина" - Петрова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11 от 10.07.2014 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области -Шибалина Ю.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-21/03900 от 07.07.2014 сроком действия до 31.12.2014), Карма В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-21/00004 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Платина" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТД Платина", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 1 по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 23.01.2014 N 10-10/28 недействительным.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают приобретение товара ООО "ТД "Платина" у общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее по тексту - ООО "Контакт") и пришёл к выводу о невыполнении ООО "ТД Платина" положений статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не усмотрел несоответствия решения МИФНС России N 1 по Омской области от 23.01.2014 N 10-10/28 законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают приобретение товара ООО "ТД "Платина" у ООО "Контакт", поскольку, по мнению подателя жалобы, установленные налоговым органом и судом первой инстанции противоречия в информации, содержащейся в счетах-фактурах, предоставленных в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, и предоставленных в качестве основания для вычета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) образовались в результате действий Сонина А.С. По данному факту Сониным А.С. были даны объяснения, согласно которым данное лицо с целью своевременной подачи документов в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области самостоятельно выписало счета-фактуры, не дождавшись оригиналов документов, допустив при этом ошибки в содержании. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, счета-фактуры, представленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, не подписаны ни со стороны поставщика, ни со стороны иного лица, в связи с чем не могут быть предметом оценки и надлежащим доказательством несоответствия данных, содержащихся в счетах-фактурах поставщика.

Кроме того, как отмечает ООО "ТД "Платина" в апелляционной жалобе, в грузовых таможенных декларациях, железнодорожных накладных, где в качестве отправителя указано общество с ограниченной ответственностью "СПС-Лес" (далее по тексту - ООО "СПС-Лес"), противоречий также не имеется, поскольку ООО "СПС-Лес" согласно агентского договора оказывает транспортно-экспедиционные услуги для ООО "ТД "Платина".

При этом, как отмечает заявитель, налоговым органом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии реального осуществления ООО "ТД "Платина" сделки по покупке у ООО "Контакт" лесоматериалов и перепродаже их на экспорт. Ссылки налогового органа на то, что ООО "ТД "Платина", ООО "Контакт", ООО "Аверс" для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, об отсутствии у ООО "Контакт" в собственности основных и оборотных средств, численности работников общества, по мнению подателя жалобы, не могут свидетельствовать о наличии у заявителя и его контрагентов умысла на получение ООО "ТД "Платина" необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как отмечает ООО "ТД "Платина", судом первой инстанции также не принято во внимание, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД Платина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители МИФНС России N 1 по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Платина" 18.07.2013 в МИФНС России N 1 по Омской области представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой выручка от реализации товаров на экспорт отражена в сумме 2 530 041 руб., НДС к налоговому вычету показан в сумме 266 543 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по итогам которой 01.11.2013 составлен акт проверки N 08-11/9114дсп.

По итогам проведённой проверки инспекцией вынесено решение от 23.01.2014 N 10-19/169дсп об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом также признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС в размере 266 238 руб.

На основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией также вынесено решение от 23.01.2014 N 10-10/28 ДСП об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО "ТД "Платина" отказано в возмещении налога в размере 266 238 руб.

Из акта проверки от 01.11.2013 N 08-11/9114дсп и решения от 23.01.2014 N 10-19/169дсп следует, что основанием для вынесения решения от 23.01.2014 N 10-10/28 послужило нарушение ООО "ТД Платина" статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в извлечении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего:

- товар (пиломатериал объёмом 316,83 м3), реализованный обществом на основании договора поставки от 08.06.2012 N 08/06 на экспорт компании Мокфолд Энтерпрайзес ЛТД (г. Лондон), заявлен налогоплательщиком как приобретённый у ООО "Контакт" по договору поставки от 20.05.2012 N 24;

- ООО "Контакт" имеет адрес места нахождения: г. Омск, Больничный пер., 6, в то время как отгрузка товара на экспорт производилась в г. Асино (Томская область), при этом документы, подтверждающие доставку данного товара из г. Омска до пункта вывоза на экспорт не представлены;

- ООО "Контакт" обозначено в грузовой таможенной декларации и заявлении на получение фитосанитарного сертификата производителем пиломатериала, в то время как в действительности им не является; пиломатериал (по его утверждению) приобретён им у общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее по тексту - ООО "Аверс"), местонахождение которого не совпадает с местом жительства его учредителя и директора, установить и получить показания от которых не представилось возможным;

- для получения фитосанитарного сертификата в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области представлены счета-фактуры от 01.04.2013 N 9, от 12.04.2013 N 11, от 14.05.2013 N 87, а в подтверждение налогового вычета - счета-фактуры от 01.04.2013 N 9, от 10.04.2013 N 18, от 13.05.2013 N 28;

- в грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных грузоотправителем названо ООО "СПС-Лес", тогда как товар приобретён у ООО "Контакт";

- местом передачи пиломатериала обозначен адрес железнодорожного погрузочного тупика: Томская обл., г. Асино, ул. Мичурина, 1/2, при этом передача товара на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее по тексту - ООО "Новый мир"), осуществлявшего по заданию налогоплательщика транспортно-экспедиционные услуги, не оформлена;

- в товарных накладных формы ТОРГ-12 нет указания на товарно-транспортные накладные или транспортные накладные, подтверждающие доставку пиломатериала, товарно-транспортные или транспортные накладные на перевозку пиломатериала отсутствуют;

- из представленных товарных накладных невозможно установить лиц, передавших от ООО "Контакт" и принявших от ООО "ТД Платина" пиломатериал, нет сведений о транспортных накладных, массе груза, количестве мест, датах получения товара;

- в товарной накладной дата отпуска товара от ООО "Контакт" (г. Омск) совпадает с датой его получения ООО "ТД Платина" в месте его получения г. Асино, при этом указано на получение товара со стороны налогоплательщика Дурченко Л.А.; в свою очередь данное лицо сослалось на Сонина А.С., проживающего в г. Асино, который подтвердил лишь своё участие в таможенном оформлении;

- денежные средства, полученные заявителем от покупателя пиломатериала, в тот же день (в части) перечислены ООО "Контакт", последним в тот же день указанные денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Максидром" (далее по тексту - ООО "Максидром"), ООО "Максидром" в этот же день - обществу с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (далее по тексту - ООО "Полимэкс") и ООО "Аверс"; приобретение пиломатериалов ни у одного контрагента не прослеживается;

- движение денежных средств по расчётным счетам ООО "Контакт" носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров;

- для реальной хозяйственной деятельности ни ООО "Контакт", ни ООО "Аверс" необходимым имуществом, работниками не располагают;

- по месту нахождения ООО "ТД Платина" (Омская обл., Нововаршавский р-н, р.п. Нововаршавка, ул. Колхозная, 27) расположено общество с ограниченной ответственностью "Нововаршавский кирпичный завод", а во 2 квартале 2013 года и ООО "Максидром", директор которого (Матюхин М.В.) о регистрации заявителя по данному адресу не осведомлён;

- ООО "Контакт" находится на бухгалтерском обслуживании имеющего с ним общий адрес регистрации общества с ограниченной ответственностью "Траст-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Траст-Консалтинг"), оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учёта также ООО "Максидром", ООО "Аверс";

- от ООО "СПС-Лес" и ООО "Новый мир" сведения о том, как товар поступил от ООО "Контакт", о лицах, представлявших при этом последнего и ООО "ТД Платина", не получены.

Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Омской области от 23.01.2014 N 10-10/28 ДСП, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление).

Решением Управления от 14.04.2014 N 16-22/04799@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 23.01.2014 N 10-10/28 ДСП - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 23.01.2014 N 10-10/28 ДСП не отвечает требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, ООО "ТД Платина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения сумм НДС из бюджета, а также уменьшение налогооблагаемой прибыли, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Вышеприведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Как верно отмечает суд первой инстанции, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом под реальным характером такой деятельности понимается применительно к настоящему спору, связанному с оценкой правомерности реализации заявителем права на налоговый вычет по НДС и возмещение НДС, не только приобретение товара, в отношении которого заявлен налоговый вычет, но и приобретение товара у конкретного лица - лица, обозначенного в счете-фактуре, предъявленном в подтверждение названных прав.

О необоснованности налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерной позицию налогового органа относительно того, что инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО "ТД Платина" по НДС за 2 квартал 2013 года выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности применённой обществом налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенную позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные обществом счета-фактуры в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области для получения фитосанитарных сертификатов и в инспекцию в рамках камеральной налоговой проверки содержат противоречивые и недостоверные сведения относительно поставщика товара - ООО "Контакт".

При этом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении пиломатериала у ООО "Контакт", в дальнейшем реализованного ООО "ТД "Платина" на экспорт, равно как и доказательств, подтверждающих, что данный товар был приобретён ООО "Контакт" у ООО "Аверс", обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, ни ООО "Контакт", ни ООО "Аверс" не могли быть поставщиками пиломатериала, поставленного заявителем на экспорт, так как доставка пиломатериала до места его хранения и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации какими-либо документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не подтверждена.

При этом, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, факт отсутствия реальности приобретения товара также подтверждается непредставлением налогоплательщиком достоверных первичных документов, подтверждающих перевозку товара до г. Асино Томской области, погрузку и принятие лесоматериала к учёту.

Как следует из материалов дела и не представлено доказательств обратного, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Контакт" и ООО "Аверс" налоговым органом также установлено, что у данных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности. Представленные в налоговый орган декларации по НДС содержат минимальные суммы налога к уплате в бюджет.

Поскольку ООО "Аверс", как установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, является участником цепочки перепродавцов спорного товара (ООО "Аверс" - ООО "Контакт" - ООО "ТД Платина"), то, по верному замечанию инспекции, доводы общества о том, что непредставление ООО "Аверс" документов не влияет на выводы о неправомерном применении ООО "ТД Платина" вычетов по НДС, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В свою очередь показаниями директора ООО "ТД Платина" Дурченко Л.А. (протокол допроса от 22.01.2044) и показаниями директора ООО "Контакт" Никифорова А.М. (протокол допроса от 24.12.2013) реальность хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами также не подтверждается.

Показания Никифорова А.М., свидетельствующие о реализации пиломатериала ООО "ТД Платина", вместе с тем не подтверждены какими-либо иными доказательствами, носят общий характер, не указывают на конкретное лицо, которому от налогоплательщика - покупателя был передан товар.

Показания Дурченко Л.А. о получении от имени ООО "ТД Платина" пиломатериала Сониным А.С. опровергаются показаниями последнего, закреплёнными протоколом допроса от 15.01.2014. Из показаний Сонина А.С. следует, что данным лицом подтверждено только таможенное оформление пиломатериала заявителя.

Не были получены сведения о лицах, передававших налогоплательщику пиломатериал от ООО "Контакт" (или иных лиц, в том числе ООО "Аверс"), и от ООО "СПС Лес", ООО "Новый мир", привлечённых для погрузо-разгрузочных работ, перевозки до места вывоза за пределы таможенной границы Российской Федерации, несмотря на то, что из полученных МИФНС России N 1 по Омской области от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области документов следует, что именно ООО "Контакт" объявлено лицом, осуществлявшим распиловку пиломатериала в месте его передачи и хранения ООО "ТД Платина", где, в свою очередь, оказывали свои услуги налогоплательщику Сонин А.С., ООО "СПС Лес" и ООО "Новый мир".

Изложенное, по верному замечанию налогового органа, в своей совокупности свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что отсутствие основных средств и минимальная численность сотрудников у ООО "Контакт", а также отдельные недостатки в оформлении документов, неисполнение контрагентами своих обязанностей по уплате налогов, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств реальности совершенных операций, что позволило бы сделать вывод о том, что хозяйственные операции имели место в реальности, а не только в документах, равно как и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение вышеназванных норм в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "ТД "Платина".

Следовательно, основания для удовлетворения требования общества отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-7958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков