Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-13513/14 по делу N А03-5032/2014

г. Тюмень

23 декабря 2014 г.

Дело N А03-5032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мельник" на решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 17.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-5032/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Мельник" (658220, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, 4; ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. М. Горького, 36; ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Мельник" - Ратавнин В.Ю. по доверенности от 24.02.2014, Имнадзе Л.Б. по доверенности от 08.09.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Елагина И.Н. по доверенности от 23.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мельник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 24.09.2013 N 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения от 24.09.2013 N 29 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета, Инспекцией составлен акт и вынесены решения от 24.09.2013 N 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 29 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. В соответствии с данными решениями Обществу отказано в возмещении НДС в размере 3 324 471 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 11.12.2013 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в проверяемый период Общество включило в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные по операциям приобретения товара (зерна) у ООО "Алтай" (далее - Контрагент).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС по спорным сделкам.

Формулируя выводы о том, что фактически Контрагент являлся "формальным звеном" в цепи поставок зерна в адрес Общества, а фактически сырье закупалось у организаций, не являвшихся плательщиками НДС, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:

- Контрагент зарегистрирован 10.09.2012 (за месяц до заключения договора поставки с Обществом); имущество, транспорт, основные средства, персонал отсутствуют; по заявленному юридическому адресу не находится; учредителем и руководителем заявлен Чиняев О.С.; к уплате налоги исчислены в минимальных размерах;

- допрошенный в качестве свидетеля Чиняев О.С. пояснил, что помещение арендовал только для регистрации организации, указал, что продаваемое зерно закупалось у ООО "Юг-Руси" и ООО "Нива-Ком", при заключении договоров встречался с представителями организаций, руководителей не знает;

- значительные недостатки в оформлении, противоречия в представленных Обществом документах: - в товарных накладных не заполнены графы "отпуск груза произвел", раздел со стороны грузополучателя о получении груза заполнен не во всех документах, не указана информация о номере и дате транспортной накладной; в части товарно-транспортных накладных в качестве заказчика указан Контрагент, в другой части - Общество; в качестве владельцев автотранспорта указаны различные индивидуальные предприниматели, Контрагент; адреса владельцев транспортных средств, телефоны в ТТН не указаны, что не позволяет проверить достоверность указанных сведений; также отсутствуют сведения о сорте, классе сельхозпродукции, о количестве, весе, цене, стоимости отправляемой продукции, о сдаче продукции перевозчиком и ее принятии Обществом; имеют место "задвоения" и "затроения" номеров ТТН; товарные накладные формы ТОРГ-12 не подписаны со стороны Общества, не заполнены все обязательные реквизиты; подписи в товарных накладных, на которые ссылается заявитель, проставлены не в связи с получением груза и принятием его к учету, а в связи со свидетельствованием подлинности копий документов оригиналам (подпись бухгалтера Бондаренко Н.А.); весовой журнал, приемная квитанция не содержат идентифицирующих признаков продукции (класс, сорт пшеницы), автомобилей, осуществлявших перевозку (указаны только цифры госномера без букв), отчет о движении хлебопродукции не содержит наименование поставщика продукции, что не позволяет соотнести продукцию, указанную в вышеназванных документах, с продукцией, приобретенной именно в 4 квартале 2012 года у Контрагента;

- владельцы и водители транспортных средств Шабаев В.В., Горр А.В., Дудник П.С., указанные в товарно-транспортных накладных, пояснили, что договоров с Контрагентом не заключали;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету Контрагента показал, что единственным покупателем сельхозпродукции является Общество; поступившие на счет денежные средства перечисляются ООО "Юг-Руси" и ООО "Нива-Ком", ИП Исаеву А.В. за автоуслуги, на оплату минимальных платежей в бюджет, на карту Чиняеву О.С.;

- относительно закупа зерна Контрагентом у ООО "Юг-Руси" и ООО "Нива-Ком" установлено следующее: ООО "Юг Руси" (учредитель и руководитель Кузнецова М.В.) зарегистрировано 26.06.2012 (перед осуществлением спорных сделок), ООО "Нива-Ком" зарегистрировано 10.09.2012 также непосредственно перед осуществлением спорных сделок (учредитель и руководитель Евдокимова Н.Е.); организации зарегистрированы по одному юридическому адресу; персонал отсутствует; имущества, транспорта у организаций не имеется; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нива-Ком" показал, что поступающие денежные средства перечисляются крестьянским хозяйствам и фермерам за сельскохозяйственную продукцию, а также снимаются наличными на закуп сельскохозяйственной продукции; у организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной предпринимательской деятельности;

- допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Нива-Ком" Евдокимова Н.Е. пояснила, что фактически учредителем и руководителем организации не является, организацию зарегистрировала по просьбе Савенко Е.А., по обещанию которой организация должна была закрыться через 3 месяца или "перевестись на другого человека"; бухгалтерскую и налоговую отчетность организации никогда не подписывала, счета-фактуры на поставку пшеницы в адрес Контрагента не подписывала; допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Юг Руси" Кузнецова М.В. пояснила, что фактически учредителем и руководителем организации не является, организацию зарегистрировала по просьбе Савенко Е.А. за вознаграждение; бухгалтерскую и налоговую отчетность организации никогда не подписывала, счета-фактуры на поставку пшеницы не подписывала;

- водители и главы крестьянских фермерских хозяйств, допрошенные налоговым органом, указали, что оформление и переоформление ТТН на привезенное зерно осуществлялось непосредственно в Обществе, где брались пустые бланки ТТН с печатями различных организаций; там же определялось, от имени какой организации осуществляется сдача-приемка зерна;

- установлено, что фактически зерно приобреталось Обществом не у Контрагента, а напрямую у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС;

- Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагента в период заключения сделок, с учетом короткого временного периода между датами регистрации Контрагента и заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента для совершении хозяйственных операций.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что заключение договоров с Обществом подтверждено Контрагентом, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно непредставления со стороны Инспекции доказательств согласованности действий сторон по сделке, о недоказанности того, что сельхозпроизводители договаривались или иными способами вступали в прямые отношения с Обществом по поставке зерна.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент по заявленной сделке зарегистрирован, имеет расчетный счет, по которому прослеживается движение денежных средств, о наличии судебного дела между Обществом и Контрагентом, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе о том, что заявленный руководитель Контрагента не опровергает наличие хозяйственных связей, что имеющийся штат работников Контрагента мог справиться с объемом документооборота по спорной сделке, об отсутствии необходимости в помещении, транспортных средствах у Контрагента, о переложении бремени доказывания на налогоплательщика, об отдельной идентификации документов в части реквизитов, относительно подписи Дупленко Т.И. в документах), не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактическом создании формального документооборота с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Конкретных доказательств, опровергающих выводы судов, налогоплательщиком не представлено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5032/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов