Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-13336/14 по делу N А45-3886/2014

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-3886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей КисляковойТ.С.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.Т., Усанина Н.А.) по делу N А45-3886/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 79, ИНН 5406524903, ОГРН 1095406007586) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590) о взыскании 283 358,52 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - Шуркевич Н.Б. по доверенности от 20.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", истец) со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", ответчик) 113 871,52 руб. долга за выполненные работы по ремонту кровли над подъездом N 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 6/1 на основании договора подряда от 27.08.2013 N Д/ПТО/89 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Интеграл" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 184,15 руб.

С судебными актами не согласилось ООО "Интеграл", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - статей 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, а также процессуального права - статей 49, 110, 133, 168, 170 АПК РФ.

Заявитель указывает, что гарантийное письмо от 28.10.2013 N 974, не опровергнутое надлежащими доказательствами, подтверждает обязательства ответчика по оплате фактически выполненных работ сверх договора подряда, а также обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; суд необоснованно не прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований и возвратил государственную пошлину из бюджета, а не взыскал с ответчика.

ООО "ДОСТ-Н" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интеграл" (подрядчик) и ООО "ДОСТ-Н" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по ремонту кровли над подъездом N 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 6/1, в период с 27.08.2013 по 30.10.2013 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора включает в себя стоимость работ и материалов и определяется в Приложении N 1 к настоящему договору, подписываемому сторонами.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составила 244 487 руб.

Работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной в пункте 3.1 договора подряда; оплата оставшейся части производится заказчиком в течение 40 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложение N 1 (Локальный сметный расчет "Ремонт кровли" сметной стоимостью 244 487 руб.) к настоящему договору составляет его неотъемлемую часть (пункт 7.1 договора).

Письмом от 17.10.2013 N 49 истец уведомил ответчика о том, что ко времени написания данного письма работы по ремонту кровли выполнены на сумму, превышающую стоимость работ по договору, так как объем фактически выполненных работ по желанию собственников дома оказался больше, чем указано в приложении N 1 к договору подряда, в связи с чем работы приостановлены. Истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору подряда и новую смету на сумму 394 492,64 руб.

Затем 24.10.2013 истец направил ответчику письмо N 53, в сопровождении которого ответчику был передан акт о приемке выполненных работ на сумму 282 109,63 руб., дополнительное соглашение к договору и сметные расчеты на сумму 282 109,63 руб. и 110 489.56 руб.

В ответ ответчик письмом от 28.10.2013 N 974 сообщил, что истец обязан выполнить работы по договору подряда на сумму 244 487 руб., представленные акты выполненных работ фактически завышены, что является нарушением пункта 7.1 договора. Ответчик предложил истцу выполнить работы согласно договору. При этом ответчик указал: "Выполненные объемы работ, не учтенные в смете, подтвержденные документально и принятые представителями совета дома будут оплачены управляющей организацией в полном объеме".

Поскольку ответчик оплату фактически выполненных работ в полном объеме не произвел, требование претензии от 10.02.2014 N 6 о погашении задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, установили, что истец после выполнения большей части работ поставил ответчика перед фактом о том, что он уже выполнил работы, в том числе не оговоренных в договоре, в ином объеме и по иной цене, чем это согласовано сторонами, и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору и локальный сметный расчет на сумму 394 492 руб.

Сопоставив сметные расчеты, согласованный при подписании договора на сумму 244 487 руб. и направленный в адрес ответчика на сумму 394 492 руб., суды установили, что сметный расчет на сумму 244 487 руб. не содержит детального описания тех работ, которые входят в состав разделов по демонтажу и монтажу, а локальный сметный расчет на сумму 394 492,64 руб. содержит более подробное описание работ, подлежащих выполнению по демонтажу и монтажу, при этом сами работы неизменно представляют собой ремонт кровли над подъездом N 1 многоквартирного дома по Вокзальной магистрали, 6/1.

Ссылаясь на то, что истец является специализированной организацией и, согласившись с выполнением ремонтных работ по договору, осознавал, что за ту цену, которая указана в смете, он сможет выполнить порученную ему работу.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив письмо ответчика от 28.10.2013 N 974, судебные инстанции признали его ненадлежащим доказательством подтверждения факта согласования выполнения дополнительных работ, поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен о взыскании стоимости дополнительных работ, не согласованных сторонами договора подряда, а доказательств, подтверждающих право председателя совета многоквартирного дома действовать от имени заказчика при исполнении договора подряда (в том числе вносить в договор изменения) суду не представлено (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не доказано выполнение дополнительных работ с согласия заказчика, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами статей 133, 168, 170 АПК РФ и непринятие во внимание пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат отклонению как противоречащие содержанию судебного акта. Судом апелляционной инстанции была рассмотрена ссылка истца на положения статьи 1011 ГК РФ и правомерно отклонена, поскольку сама по себе потребительская ценность выполненных дополнительных работ для заказчика влечет обязанность последнего по оплате таких работ лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. В противном случае с учетом данных законоположений, ООО "ДОСТ-Н" сохраняет право на оплату работ по первоначальной цене, согласованной с заказчиком. Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия согласования в порядке статьи 743 ГК РФ выполнения дополнительных строительных работ, обязательств по оплате этих работ у заказчика не возникло, неосновательного обогащения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами статей 49 и 110 АПК РФ подлежат отклонению, так как из аудиопротокола судебного заседания, проведенного 17.06.2014, следует, что представитель истца в заседании указал, что в данном случае имеет место уменьшение исковых требований на сумму 169 487 руб. Суд, разрешая ходатайство истца с учетом пояснений представителя, принял уменьшение искового требования до 113 871,52 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.06.2014.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А45-3886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко