Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-7530/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А45-3886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Шуркевича Н.Б., доверенность N 7 от 20.05.2014 (на 3 года), Шуркевича П.П. (решение от 28.07.2011),

от ответчика: Климова А.Д., доверенность N 01/юр от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу N А45-3886/2014 (судья А.В. Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1095406007586, ИНН 5406524903), г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, 88-64

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273), г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 3

о взыскании 283 358 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - истец, ООО "Интеграл") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - ответчик, ООО "ДОСТ-Н") 113871 рубля 52 копеек долга за выполненные работы по ремонту кровли над подъездом N 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 6/1 на основании договора подряда NД/ПТО/89 от 27.08.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 702,307,309,310 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что при выполнении работ по договору подряда N Д/ПТО/89 от 27.08.2013 возникла необходимость проведения дополнительных работ, не учтённых в смете (при демонтаже коврового слоя обнаружено, что кровельный ковёр состоит из 6-8 слоёв, подлежащих монтажу, вместо двух слоёв, заложенных в смету; в силу невозможности выноса демонтированной кровли путём сброса с крыши или спуска по лестнице подъезда пришлось привлекать спецтехнику; на кровле отсутствовал уклон для стока воды в водосточные воронки, вследствие чего пришлось выполнить работы по устройству разуклонки в большем объёме, чем это было заложено в смете; по технологии устройства мягкой кровли необходимо было произвести работы по обеспыливанию и пропитке поверхности стяжки праймером в два слоя; была устроена прижимная оцинкованная планка по периметру кровли, назначение которой фиксация края кровельного ковра в местах примыкания к вертикальной поверхности), истец производство работ приостановил, уведомил ответчика о необходимости производства не учтённых в смете работ, и после получения от ответчика письма исх. N 974 от 28.10.2013 с одобрением выполнения дополнительных работ продолжил выполнение работ, а в последствии, по окончанию выполнения истцом работ, ответчик отказался подписать дополнительное соглашение к договору, новую смету и акты приёмки выполненных работ, оплатил работы только в части установленной договором подряда цены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу N А45-3886/2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик необоснованно отказался от подписания актов по форма КС-2 и КС-3, несмотря на неоднократные обращения истца (подрядчика) с требованием о подписании указанных документов, фактически выполненные работы были необходимы для качественного выполнения работ по договору подряда N Д/ПТО/89 от 27.08.2013, заказчик письмом N 974 от 28.10.203 гарантировал подрядчику оплату фактически выполненных работ при условии их документального подтверждения и принятия представителями Совета дома, что имело место быть. Также истец обращает внимание на то, что ответчик признал факт выполнения работ и произвел оплату в сумме 169486 рублей, отказ от оплаты ответчик мотивировал подписанием со стороны заказчика актов скрытых работ неуполномоченным лицом - инженером ПТО Молоданом М.М., судом не принято во внимание осуществлением ответчиком ненадлежащим образом содержания общего имущества МКД, принятия всех необходимых мер по устранению дефектов в кровельном покрытии подъезда N 1. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора N Д/ПТО/95 от 12.09.2013, акта скрытых работ N 5 от 25.10.2013, определения арбитражного суда по делу N А45-3884/2014, договора N Д/ПТО/105 от 20.09.2013, актов скрытых работ N 4 от 25.10.2013, N 2 от 25.10.2013, N 1 от 25.10.2013, N 2 от 25.10.2013), суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении перечисленных документов, за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва (соответственно), проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ООО "Интеграл" (подрядчик) и ООО "ДОСТ-Н" (заказчик) был заключен договор подряда N Д/ПТО/89 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по ремонту кровли над подъездом N 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 6/1, в период с 27.08.2013 по 30.10.2013 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1,1.2,1.3, 1.4)

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что цена настоящего договора включает в себя стоимость работ и материалов и определяется в Приложении N 1 к настоящему договору, подписываемому сторонами.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составила 244487 рублей 00 копеек (п. 3.2. договора).

Работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, предусмотренной в пункте 3.1 договора подряда; оплата оставшейся части производится заказчиком в течение 40 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложение N 1 (Локальный сметный расчет "Ремонт кровли" сметной стоимостью 244487 руб.) к настоящему договору составляет его неотъемлемую часть (пункт 7.1 договора подряда).

Локальным сметным расчетом N 1 согласован перечень выполняемых работ на общую сумму 244 487 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2014 N 6 с требование оплаты задолженности за выполненные работы, с учетом частичной оплаты, в сумме 283358 рублей 52 копеек.

Поскольку ООО "ДОСТ-Н" оплату фактически выполненных работ в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 169487 рублей в период рассмотрения дела, истец уточнил требования о взыскании 113871 рубля 52 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, принятия доводов апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих ном права и фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что рассматриваемый спор вытекает из договора подряда от 27.08.2013 N Д/ПТО/89 и к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения заключенного договора, а также подлежащие применению нормы материального права - положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами не подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2013 к договору подряда, которым согласован перечень и объемы работ на большую сумму (394492 рублей 62 копеек), чем предусмотрено договором подряда (л.д. 45, 46-51 т. 1).

Истолковав условия договора подряда в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена договора является твёрдой, так как договор подряда иное не содержит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена рассматриваемого договора подряда является твёрдой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета договора, установив, что истцу было известно о порядке согласования дополнительных работ, установленном действующим гражданским законодательством, об изменении объёмов подлежащих выполнению работ демонтажных работ сразу после начала их выполнения работ, в части остальных дополнительных работ, подлежащих выполнению, истец мог определить необходимость их выполнения при заключении договора подряда; истец сообщил ответчику о необходимости выполнить дополнительные работы письмом от 17.10.2013, т.е. тогда, когда уже были выполнены работы по разборке кровли из рулонных материалов, по устройству выравнивающего слоя разуклонки, по пропитке бетонной стяжки праймером, по нанесению праймера на примыкания, по устройству примыканий из наплавляемого материала, по ремонту замков ж/б плит цементно-песчаным раствором, по ремонту замков ж/б плит нанесение праймера, по ремонту кровли вент-шахт, по спуску мусора с крыши 4,8 т с помощью автокрана TADANO 45 м и вывоз мусора на КамАЗе, по разборке покрытий кровли и примыканий из рулонных материалов, по пропитке праймером под кровельный ковёр, по нанесению праймера (второй слой), а после направления ответчику 17.10.2013 письма N 49 истец фактически выполнил работы по устройству кровли из наплавляемого материала второй слой; локальный сметный расчёт на сумму 394492 рубля 64 копейки, не подписанный сторонами, содержит более подробное описание работ, подлежащих выполнению по демонтажу и монтажу, при этом сами работы неизменно представляют собой ремонт кровли над подъездом N1 многоквартирного дома по Вокзальной магистрали, 6/1, приняв во внимание, что истец является юридическим лицом, специализирующимся на выполнении строительных работ, он должен был до заключения договора подряда исследовать объём и состав подлежащих выполнению работ, и не вправе после выполнения большей части работ ставить ответчика перед фактом о том, что он уже выполнил работ, в том числе не оговорённых в договоре, в ином объёме и по иной цене, чем это согласовано сторонами, согласованный сторонами локальный сметный расчёт на сумму 244487 рублей, не содержащий детального описания тех работ, которые входят в состав разделов по демонтажу и монтажу, пришел к выводу о том, что истец, согласившись с выполнением ремонтных работ, являясь специализированной организацией, осознавал, что за ту цену, которая указана в смете, он сможет выполнить порученную ему работу.

Арбитражный суд также установил из совокупности имеющихся в деле доказательств (л.д. 53 - 63 т. 1), обосновывающих дополнительные траты истца в связи с выполнением договора подряда, что представленные первичные документы на приобретение материалов не подтверждают факт приобретения материалов для выполнения именно дополнительных работ.

При этом, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел доказательств (применительно к статье 743 ГК РФ), свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе доказательств, из которых бы следовало, что дальнейшее приостановление работ до момента подписания соглашения на выполнение дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, в том числе указанного в письме от 28.10.3013 N 974, в части того, что подрядчик принял обязательства по выполнению работ по договору подряда на сумму 244487 рублей, предъявленные подрядчиком акты выполненных работ фактически завышены, являются нарушением пункта 7.1 договора, в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предложение подрядчику выполнить работы согласно договору, равно как и не совершения ответчиком действий, направленных на согласование дополнительных работ и иной сметной стоимости строительства, а также оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ по твёрдой цене, установленной договором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов по форма КС-2 и КС-3, выполнение дополнительных работ было необходимо для качественного выполнения работ по договору подряда N Д/ПТО/89 от 27.08.2013, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ истец приостанавливал их выполнение, уведомлял ответчика о необходимости производства не учтённых в смете работ, и после получения от ответчика письма исх. N 974 от 28.10.2013 продолжил выполнение работ, ответчик признал факт выполнения работ, произвел оплату в сумме 169486 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Вместе с тем, ссылаясь на данные обстоятельства как на имеющие правовое значение для разрешения спора применительно к заявленным исковым требованиям, заявитель апелляционной жалобы не учел, что сама по себе потребительская ценность выполненных дополнительных работ для заказчика (то есть подтвержденность результата работ) влечет обязанность последнего по оплате таких работ лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. В противном случае с учетом данных законоположений, ООО "ДОСТ-Н" сохраняет право на оплату работ по первоначальной цене, согласованной с заказчиком.

Спорные отношения имеют своим основанием договор подряда N Д/ПТО/89 от 27.08.2013 и к ним правила об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения не подлежат применению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года по делу N А45-3886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина