Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф04-13602/14 по делу N А03-11264/2012

г. Тюмень

24 декабря 2014 г.

Дело N А03-11264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Аникиной

судей Т.С. Кисляковой

Е.В. Клат

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю на определение от 05.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Украинское" (658843, г. Славгород, село Нововознесенка, ул. Совхозная, 47, ОГРН 1022200866555, ИНН 2270003528) об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке взыскания исполнительского сбора, приостановлении взыскания исполнительского сбора по делу N А03-11264/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Украинское" (ОГРН 1022200866555, ИНН 2270003528) о взыскании 429 171 187, 75 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Славгородский межрайонный отдел судебных приставов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Украинское" (далее - ООО "Украинское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2951/13/89/22 по делу N А03-11264/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), Славгородский межрайонный отдел судебных приставов.

Определением суда от 29.01.2014 взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2951/13/89/22 приостановлено до рассмотрения по существу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

Определением от 05.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора до 22 541 987, 35 руб., в удовлетворении требования о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование жалобы указывает, что тяжелое материальное положение должника не является основанием для уменьшения исполнительского сбора; должник не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора. Указывает, что оплата задолженности должником длительное время не производилась, тяжёлое финансовое положение должника документально не подтверждено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Украинское" о взыскании 429 171 187, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Алтайского края 15.03.2013 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2951/13/89/22 в отношении ООО "Украинское" на основании указанного исполнительного листа.

Определением от 14.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края на стадии исполнения судебного акта было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Украинское".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 в отношении ООО "Украинское" возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 30 055 983, 14 руб. (с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2014).

ООО "Украинское" обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, удовлетворил требование должника в этой части, в предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2011 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая финансовое положение должника, не позволяющее исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а также заключение мирового соглашения со взыскателем, суды пришли к обоснованным выводам об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 05.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат