Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф04-13000/14 по делу N А45-12578/2013

г. Тюмень

23 декабря 2014 г.

Дело N А45-12578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 304-АД15-2696 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 20.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А45-12578/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7А, ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Юнг И.В. по доверенности от 11.01.2014, Ломаева Н.В. по доверенности от 11.01.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - Солодкова Е.Г. по доверенности от 09.09.2014.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере триста тысяч рублей с конфискацией арестованной продукции.

Постановлением от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Розница К-1", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение от 20.09.2013 и постановление от 15.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Роспотребнадзору в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что его вина как юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, к ответственности должно быть привлечено должностное лицо.

По мнению общества, судами не учтено, что заявление о привлечении его к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом, а также факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе плановой выездной проверки ООО "Розница К-1" управлением выявлены факты нахождения на реализации продукции с истекшими сроками годности, что является нарушением пункта 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.05.2013 и послужили основанием для составления Роспотребнадзором в отношении общества протоколов от 15.05.2013 N 742, от 17.05.2013 N 742/1 об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей с конфискацией арестованной продукции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.20143 N 10373/13.

Факт нахождения в магазинах общества на реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности установлен судами, подтверждается материалами дела и ООО "Розница К-1" по существу в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражные суды сочли установленной вину ООО "Розница К-1" в совершении вменяемого правонарушения, указав на отсутствие объективных препятствий для выполнения возложенных на него обязанностей.

Нарушений управлением процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Признавая несостоятельными доводы общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы общества о неверном определении субъекта правонарушения и необходимости привлечения к ответственности виновных должностных лиц (управляющих объектами) были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и обоснованно ими отклонены.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно пункту 15 Постановления N 5 в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), возможно привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах ООО "Розница К-1" правомерно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылки общества на подписание заявления о привлечении его к административной ответственности неуполномоченным лицом основаны на ошибочном толковании положений главы 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из положений части 2 статьи 202 АПК РФ следует, что производство по делам о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части первой данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подписано руководителем Роспотребнадзора - органа, должностные лица которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ООО "Розница К-1" с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12578/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова