Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-8844/13

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А45-12578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013

по делу N А45-12578/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1",

г.Барнаул (ОГРН 1052242262478 ИНН 2225074005)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество, апеллянт) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что:

- административным органом не доказан состав, вменяемого правонарушения, в действиях общества;

- общество не допускало реализацию продуктов, факт принадлежности, которых не установлен;

- осмотр произведен в отсутствие понятых;

- плановая проверка не могла быть проведена Управлением, поскольку проводится раз в три года, такой срок у общества не наступил;

- суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ;

- вина в действиях общества не установлена и не доказана.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением от 07.11.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Розница К-1" приостанавливалось до окончания производства по делу N А57-3413/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу N А57-3413/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 09.09.2014 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьи Хайкиной С.Н., на судью Полосина А.Л., дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено сначала.

Определением от 10.09.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено, так как обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, отпали.

Представителем общества заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Административным органом представлены возражения на заявленное ходатайство со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", кроме того, Управлением заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, также настаивал на прекращении производства по делу об административном правоанарушении, поддержав доводы ходатайства.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество решением суда первой инстанции уже привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение 17.05.2014 годичного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного, которым общество привлечено к административной ответственности по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как установлено судами, общество не исполнило обязанность по соблюдению требований к процессам хранения и реализации пищевых продуктов в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья потребителей.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обществом совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.

Правонарушение выявлено Управлением 15.05.2013, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения Общества к административной ответственности является 15.05.2014, который на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" магазине, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, 18/2, выявлены следующие нарушения:

15.04.2013 допущена реализация продукции с истёкшими сроками годности, что является нарушением пункта 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

В торговом зале в охлаждаемой витрине - прилавке для хранения колбасных изделий с указанием ценника за единицу товара реализуется продукция с истёкшим сроком годности, без указания на то, что данная продукция не продаётся:

колбаса "Краковская" в натуральной оболочке один батон в упаковке изготовителя (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Продовольственная Компания"). На упаковке производителя указано: срок годности: смотри дату на клипсе батона, срок годности десять суток. На клипсе батона указана дата - 28.03.2013 (данная информация размещена на упаковке батона, упаковка производителя), то есть продукт годен до 07.04.2013. Масса батона колбасы "Краковская" 1, 336 кг, цена за килограмм 304 рубля 90 копеек;

колбаса "Сервелат Деликатесный" в натуральной оболочке два батона в упаковке изготовителя (изготовитель - закрытое акционерное общество "Кузбасский пищевой комбинат"). На упаковке производителя указано: срок годности: смотри дату на клипсе батона, срок годности 30 суток. На клипсе батона указана дата выработки - 12.03.2013 (данная информация размещена на упаковке батона, упаковка производителя), то есть продукт годен до 11.04.2013. Масса батона 0, 45 кг, цена за один батон 148 рублей;

колбаса "Бескиден" один батон в упаковке изготовителя (изготовитель - закрытое акционерное общество "Кузбасский пищевой комбинат"). На упаковке производителя указано: срок годности: смотри дату на клипсе батона, срок годности 45 суток. На клипсе батона указана дата - 24.02.2013 (данная информация размещена на упаковке батона, упаковка производителя), то есть продукт годен до 10.04.2013. Масса батона 0, 45 кг, цена за один батон 179 рублей 50 копеек.

В торговом зале в охлаждаемой витрине - прилавке для молочной продукции с указанием ценника за единицу товара реализуется продукция с истёкшим сроком годности, без указания на то, что данная продукция не продаётся:

сметана 20 % - четыре потребительских упаковки массой нетто 200 г (изготовитель - закрытое акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат"). На упаковке изготовителя указано: изготовлено и упаковано 04.04.2013, срок годности десять суток, годен до 14.04.2013, цена указана на имеющемся рядом со сметаной ценнике: цена за одну упаковку 24 рубля 10 копеек;

молочный десерт с шоколадными шариками в шоколадной глазури "Даниссимо" одна потребительская упаковка массой нетто 130 г (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия"). На упаковке изготовителя указано: изготовлено и упаковано 04.03.2013, срок годности 30 суток, то есть продукт годен до 03.04.2013, цена указана на имеющемся рядом с йогуртом ценнике: цена за одну упаковку 26 рублей 30 копеек.

В торговом зале, на прилавке для кондитерских изделий с указанием ценника за единицу товара реализуется продукция с истёкшим сроком годности, без указания на то, что данная продукция не продаётся:

пирожное "Заварное" со сливочным кремом - одна потребительская упаковка, масса нетто 50 г (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Домашняя кондитерская"). На потребительской упаковке указана дата и час выработки - 10.04.2013 в 8- 00, срок годности 120 часов, то есть продукт годен до 15.04.2013 8-00. Цена указана на имеющемся рядом с пирожным "Заварное" ценником: цена за упаковку 18 рублей.

В торговом зале в низкотемпературном ларе с указанием ценника за единицу товара реализуется продукция с истёкшим сроком годности, без указания на то, что данная продукция не продаётся:

крыло куриное - четыре потребительские упаковки по 500 г (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Новоёловская птицефабрика"). На потребительской упаковке указана дата выработки: 10.11.2012, срок годности 90 суток, то есть продукт годен до 08.02.2013. Цена указана на имеющемся рядом с крылом куриным ценнике: цена за одну упаковку 141 рубль 90 копеек;

голень куриная - пять потребительских упаковок по 500 г (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Новоёловская птицефабрика"). На потребительской упаковке указана дата выработки 05.09.2012 - одна потребительская упаковка, 27.09.2012 - одна потребительская упаковка, 28.12.2012 - три потребительских упаковки; срок годности 90 суток, то есть продукт годен до 04.12.2012, до 26.12.2012, до 28.03.2013, цена указана на имеющемся рядом с голенью куриной ценнике: цена за одну упаковку 141 рубль 90 копеек.

В торговом зале в охлаждаемой витрине - прилавке для хранения колбасных изделий с указанием ценника за единицу товара реализуется продукция без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые Информация для потребителя"), без указания на то, что данная продукция не продаётся:

колбаса "Краковская" - один батон в упаковке изготовителя (изготовитель - закрытое акционерное общество "Кузбасский пищевой комбинат"). На упаковке производителя не указана дата изготовления. Масса батона 0, 426 кг, цена за один батон 139 рублей 26 копеек, что является нарушением требований пункта 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

По результатам проверки в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" магазине, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Степная, 63, выявлены следующие нарушения:

18.04.2013 допущена реализация продукции с истёкшими сроками годности, что является нарушением пункта 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

В торговом зале на стеллажах с указанием ценника за единицу товара реализуется продукция с истёкшим сроком годности, без указания на то, что данная продукция не продаётся:

ядро подсолнечника обжаренное "Щелкарики" - шесть потребительских упаковок по 50 г в упаковке изготовителя (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Алтайские семечки"). На упаковке производителя указана дата изготовления и упаковывания 22.10.2012, срок годности четыре месяца, то есть продукт годен до 22.02.2013, цена указана на имеющемся рядом с ядром подсолнечника ценнике - за упаковку 8 рублей 50 копеек;

ядро подсолнечника сырое "Щелкарики" - тридцать восемь потребительских упаковок по 200 г в упаковке изготовителя (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Алтайские семечки"). На упаковке производителя указана дата изготовления и упаковывания: 06.12.2012, срок годности - четыре месяца. То есть продукт годен до 06.04.2013. Цена указана на имеющемся рядом с ядром подсолнечника ценнике за одну упаковку - 27 рублей 90 копеек, что является нарушением требований пункта 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Допущенные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По результатам проверки на основании выявленных нарушений должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей (пункт 5.2).

Помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук (пункт 5.4).

Все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима (пункт 6.2).

Контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (пункт 6.4).

Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (пункт 7.4).

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5).

Факт реализации продуктов с истёкшим сроком годности подтверждается материалами дела, а именно, актом о результатах проверки, протоколами об административных правонарушениях.

В связи с чем, действия ООО "Розница К-1" по реализации пищевых продуктов с истёкшим сроком годности правильно квалифицированы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ являются нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов.. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10373/13.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время действуют Технический регламент на молоко и молочную продукцию, Технический регламент "О безопасности зерна", в связи с чем нарушение пункта 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" не образует объективную сторону состава вменяемого ему административного правонарушения, судом проверен и признан необоснованным, поскольку принятие указанных технических регламентов не отменяет обязательности требований названных Санитарных правил.

Довод общества со ссылкой на статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируется момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, поскольку не выявлен факт реализации товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный, на основании следующего.

Факт реализаций продукции в данном случае не подлежит подтверждению нормами гражданского законодательства, поскольку одним из субъектов возникших правоотношений является административный орган.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества па то, что продукция находилась на хранении, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя заявителя, товар с истёкшим сроком годности находился в свободном для потребителя доступе при наличии на этот товар ценников, то есть был предложен потребителю к приобретению и дальнейшему потреблению, соответственно находился на реализации.

Хранение товара должно обеспечиваться в иных условиях при отсутствии возможности его реализации, чего в данном конкретном случае места не имело.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен и не принят во внимание, что факт принадлежности указанных в материалах дела продуктов материалами административного дела не подтвержден, является ошибочным, так как судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела факт принадлежности товаров с истекшим сроком годности ООО "Розница К-1" (протокол об административном правонарушении N 742 от 17.05.2013, протокол об административном правонарушении N 742/1 от 17.05.2013, акт проверки от 17.05.2013 г. N 742, протокол об аресте товаров и транспортных средств и иных вещей от 18.04.2013 г. N 742, акт об утилизации товаров с истекшим сроком годности от 15.04.2013 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт реализации товара с истекшим сроком годности при производстве в суде первой инстанции не доказан, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что проверка проводилась в присутствии понятых, а в журнале проверки отсутствует запись о проведенной проверке, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на не верном толковании норм материального права

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются:

1)дата, время и место составления акта проверки;

2)наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4)фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5)наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6)дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7)сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8)сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9)подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку Как следует из материалов дела, по результатам проверки должностными лицами Управлении составлен акт проверки от 17.05.2013 N 742 с указанием сведений о результате проверки (подп.7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ). Акт проверки подписан должностными лицами ООО "Розница К-1".

Один экземпляр акта направлен ООО "Розница К-1" по адресу места нахождения юридического лица по государственной регистрации: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, заказным письмом с уведомлением о вручении. Акт по результатам плановой выездной проверки получен ООО "Розница К-1" 05.06.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России. Возражений на акт проверки от ООО "Розница К-1" не поступало.

Таким образом, дополнительно при проведении плановой выездной проверки не требовалось составлять протокол осмотра и проводить плановую выездную проверку в присутствии двух понятых. Все выявленные нарушения в ходе проведения плановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки N 742 от 17.05.2013.

В соответствии с подп.8 пункта 2 статьи 16 ФЗ N 294 в акте проверки указываются: сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Отсутствие записи в журнале проверки ООО "Розница К-1", не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения суда первой инстанции.

Кроме того согласно акту проверки от 17.05.2013 N 742 (стр.15) запись в журнал проверок ООО "Розница К-1" внесена, что подтверждается подписями лиц проводивших проверку, и подписями представителей ООО "Розница К-1".

Довод апеллянта о нарушении Управлением части 2 статьи 9, части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" поскольку обособленное подразделение по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 18/2 было создано и поставлено на учет в налоговом органе 29.07.2011, обособленное подразделение по адресу: г.Новосибирск, ул. Степная, 63 было создано и поставлено на учет в налоговом органе 29.07.2011, с начала деятельности которых прошло менее трех лет, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный.

В соответствии с указанной Обществом нормой плановые проверки юридического лица проводятся не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно распоряжению от 15.03.2013 N 742, основанием для проверки явилось включение в ежегодный план проведения плановых проверок на 2013 год, согласованный с органами прокуратуры, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры. Включение в ежегодный план проверок в свою очередь, явилось истечение трех лет со дня регистрации ООО "Розница К-1" (дата регистрации 2005 год).

ООО "Розница К-1" осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах, прочую розничную торговлю в специализированных магазинах с момента создания, о чем указано в Уставе Общества, и по существу Обществом не оспаривается.

Из подпунктов 1, 2, 3 пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не следует, что необходимо истечение трех лет со дня начала осуществления деятельности обособленного структурного подразделения, а указано юридическое лицо. Проверка обособленных подразделений Общества на территории Новосибирской области проводилась впервые.

Доводы Общества о проведении плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора с грубейшими нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ - в части периодичности проведения проверки, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, устанавливающей сроки проведении проверки не чаще чем один раз в три года, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Розница К-1" по истечении 3 - лет со дня государственной регистрации юридического лица, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ 21.12.2005 г.

В рассматриваемом случае, проверка, предусмотренная Федеральным законом N 294-ФЗ проводилась в отношении юридического лица как субъекта надзора.

Место нахождение ООО "Розница К-1" по государственной регистрации юридического лица, согласно Устава общества, запроса кратких сведений из ЕГРЮЛ является: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, одним из мест осуществления деятельности ООО "Розница К-1" является, в том числе, магазиы расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, 63; г.Новосибирск, ул. Челюскинцев, 18/2.

Шестидесятидневный срок проведения проверки (длительность проверки при ее назначении), установленный статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и трехлетний срок как основание для включения в план проверок, установленный пунктом 8 статьи 9 данного закона, имеют различные значения и установлены для различных действии

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии нарушений административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Ссылка Общества па решение по делу N А27-3811/2013 от 26.06.2013 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований при осуществлении торговой деятельности им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Розница К-1" установленных в регулируемой сфере правоотношений требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, пи предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

Таким образом, факт реализации ООО "Розница К-1" продукции с истекшим сроком годности доказан, подтверждается материалами административного дела.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из диспозиции статьи 2.9 КоАП, признание административного правонарушения малозначительным является правом должностного лица, уполномоченного решить дело о таком правонарушении, а не его обязанностью.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения".

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, с какими связывает допущенные нарушения Общество, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в пункте 18.1 постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как совершенное правонарушение представляет существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Довод общества о том, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку именно Общество ведет экономическую деятельность и, соответственно, несет ответственность за действия своих работников. Доказательства того, что работник совершил или не совершил названные действия вопреки указаниям законного представителя Общества, апеллянтом не представлено.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом для целей применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, законом установлен закрытый перечень правонарушений, при совершении которых руководитель организации, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа организации, может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, не входит в данный перечень. В связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения должностных лиц к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу N А45-12578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина