Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-13940/14 по делу N А27-8506/2014

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А27-8506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Андрея Андреевича на определение от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8506/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Евдокимова Андрея Андреевича (Московская область, город Красногорск) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (Кемеровская область, город Березовский, улица Черняховского, 1А, ИНН 4250006549, ОГРН 1104250000260) о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Бэст".

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Бэст" Бычков Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Низовское-Н", Жданович Анатолий Викторович, Павлов Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая площадка", Борисов Дмитрий Владимирович, Гарфутдинов Андрей Хасимитинович.

Суд установил:

Евдокимов Андрей Андреевич (далее - Евдокимов А.А.) 12.05.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") о признании недействительными электронных торгов от 23.04.2014 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Евдокимов АА. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.08.2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 14.10.2014.

Суд апелляционной инстанции исходил из непредставления истцом доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов; документа, подтверждающего направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В кассационной жалобе Евдокимов А.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, принять его апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции к производству.

Заявитель кассационной жалобы считает, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в предусмотренный на это срок, поскольку документы были направлены им почтой 05.11.2014, то есть в пределах определённого судом срока.

По утверждению заявителя, его действия не носили умысла усложнить процедуру отправления правосудия, а являлись лишь следствием загруженности, отсутствием уполномоченных представителей и большой удалённостью местонахождения суда от места его проживания.

От Евдокимова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Евдокимов А.А. обжаловал в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 21.08.2014, которым было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО "Бэст".

При оставлении апелляционной жалобы Евдокимова А.А. без движения определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции предложил ему в срок не позднее 05.11.2014 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов; документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам - Борисову Дмитрию Владимировичу и Гарфутдинову Андрею Хасимитиновичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако, заявитель в установленный судом апелляционной инстанции срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьёй 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" применение статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения, указал, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Евдокимов А.А. не представил доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов, а также документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, и правомерно возвратил апелляционную жалобу Евдокимову А.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведённый в кассационной жалобе довод об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, путём направления требуемых документов посредством почтовой связи 05.11.2014, подлежит отклонению, поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции согласно картотеке арбитражных дел 10.11.2014 после возвращения апелляционной жалобы.

Сам по себе факт сдачи документов в организацию почтовой связи не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчётом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Евдокимов А.А. не представил доказательства, подтверждающие, что суд апелляционной инстанции к моменту вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8506/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник