Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-13925/14 по делу N А67-1139/2014

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А67-1139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" на определение от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Сухотина В.М., Терехина И.И.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" на решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-1139/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" (115304, г. Москва, ул. Каспийская, 20, 3, 92, ИНН 7724746290, ОГРН 1107746356332) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (634516, Томская область, Томский район, с. Октябрьское, ул. Заводская, 4/1, ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) о взыскании 21 464 765 руб. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) в заседании участвовали представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" - Воробьева О.И. по доверенности от 08.09.2014;

- от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" - Коробов О.С. по доверенности от 15.12.2014, Захаренкова А.С. по доверенности от 09.01.2014 N 16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОГ" (далее - общество "ФОГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (далее - общество "ВВК", ответчик) о взыскании 21 464 765 руб. убытков.

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВВК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества "ВВК" на решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества "ВВК" на решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Томской области приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-1840/2014 Арбитражного суда Томской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "ФОГ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, обязать Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновить производство по апелляционной жалобе общества "ВВК".

По мнению истца, оснований для приостановления производства по его апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что, приостановив производство по апелляционной жалобе общества "ВВК", суд апелляционной инстанции лишает истца права требовать восстановления его нарушенных прав.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "ФОГ" поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВВК" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители общества "ВВК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей общества "ФОГ" и общества "ВВК", суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2013 между обществом "ФОГ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное научно-производственное объединение "Уником" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому поставщик обязался в обусловленный срок в течение 2013 года поставлять покупателю мороженное в количестве и ассортименте, содержащимися в приложении к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с приложением стоимость продукции указана на день заключения договора и может изменяться в соответствии с изменением прейскуранта поставщика, действующего на день поставки, и составляет 50 000 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размер 0,5 % стоимости не поставленной продукции в день.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество "ФОГ" указало на то, что свои обязательства по договору перед покупателем оно не исполнило, в связи с чем уплатило последнему неустойку в размере 21 464 765 руб., при этом понесенные им в результате уплаты неустойки убытки явились следствием виновного бездействия ответчика, установленного решением от 09.01.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - решение от 09.01.2014), которым подтвержден факт нарушения обществом "ВВК" норм Федерального закона от 26.07.2014 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе обществу "ФОГ" в заключении публичного договора на водоснабжение.

Между тем общество "ВВК", заявив ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, сослалось на то, что решение от 09.01.2014 обжаловано им в рамках дела N А67-1840/2014 Арбитражного суда Томской области, заявление принято к производству, прошло несколько судебных заседаний, в связи с чем факт нарушения законодательства ответчиком может быть установлен только после вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что требования по делу N А67-1840/2014 и по настоящему делу связаны по основаниям их возникновения, и принятое по делу N А67-1840/2014 решение будет иметь значение для исследования законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе общества "ВВК" на основании статьи 143 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина