Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 07АП-8621/14

г. Томск

7 мая 2015 г.

Дело N А67-1139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.М. Сухотиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

с участием представителей:

от истца: Воробьева О.И. по доверенности от 08.09.2014

от ответчика: Жбанков А.М. по доверенности от 01.03.2013, Ермоленко Н.В. по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная Водяная Компания" (07АП-8621/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 по делу N А67-1139/2014 (судья М.А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" (ИНН 7724746290, ОГРН 1107746356332) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332) о взыскании 21 464 765 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОГ" (ООО "ФОГ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ООО "ВВК") о взыскании 21 464 765 рублей убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, выразившихся в необоснованном неподключении производственной площадки истца к водопроводу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восточная Водяная Компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на злоупотребление истцом гражданскими правами, искусственное создание убытков, необходимых для взыскания с ООО "ВВК". Истцом заключен заведомо неисполнимый договор, при этом истец не предпринимал мер для снижения неустойки, не представил ее расчет. ООО "ФОГ" длительное время хозяйственную деятельность не осуществляет, не имеет выручки, не закупает сырье.

По мнению ООО "ВВК", истец не доказал наличие причинно-следственной связи между уплатой неустойки и действиями ответчика, а также факт несения убытков. Ответчик считает, что простой вексель не является средством платежа.

ООО "ФОГ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-1840/2014 Арбитражного суда Томской области.

Определением апелляционного суда от 16.04.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали, на своих доводах настаивали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между ООО "ФОГ" (поставщиком) и ООО "Строительное научно-производственное объединение "Уником" (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался в обусловленный срок в течение 2013 года поставлять покупателю мороженое в количестве и ассортименте, содержащимися в приложении к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с приложением стоимость продукции указана на день заключения договора и может изменяться в соответствии с изменением прейскуранта поставщика, действующего на день поставки, и составляет 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости не поставленной продукции в день.

Поставщик обязательства перед покупателем не исполнил, уплатив неустойку в сумме 21 464 765 рублей, что подтверждается фактом передачи простого беспроцентного векселя от 04.02.2014 г.

Истец заявляет, что убытки, понесенные им, явились следствием виновного бездействия ответчика, установленного решением от 09.01.2014 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, которым установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" норм Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе ООО "ФОГ" в заключении публичного договора на водоснабжение.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что аргументы ответчика об отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца являются несостоятельными. Факт виновности ответчика в отсутствии питьевой воды на производственной площадке истца установлен решением Федеральной антимонопольной службы от 09.01.2014 г. Отсутствие питьевой воды повлекло невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, в результате чего у последнего возникли убытки в виде уплаты неустойки в размере 21 464 765 рублей, что доказано материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела истцом договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 г., паспорт водозаборной скважины хозяйственно-технического водоснабжения ООО "ФОГ", акт обследования водозаборной скважины хозяйственно-питьевого назначения ООО "ФОГ" от 05.09.2013 г., суд пришел к выводу, что представленные доказательства в совокупности указывают на тот факт, что использование воды из водозаборной скважины для производства продуктов питания (мороженого) невозможно по технологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта причинения вреда ответчиком истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны факт несения убытков, причинно-следственная связь, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, факт передачи векселя истцом своему контрагенту по сделке уже свидетельствует о фактическом несении убытков.

Наличие вины ответчика подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А67-1840/2014.

В то же время, с учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что взыскание убытков в заявленном размере является необоснованным.

Из материалов дела следует, что договор поставки заключен истцом в период отсутствия у него возможности производить мороженое на спорном объекте. Заключение договора на значительную сумму с коротким периодом поставки, с высоким процентом неустойки, отсутствие попыток со стороны истца снизить размер убытков свидетельствуют о необоснованных рисках истца, полностью возлагать ответственность за которые на ответчика апелляционный суд считает недопустимым.

Кроме того, истцом не доказано наличие у него других (за исключением подключенной питьевой воды) возможностей произвести предусмотренное договором поставки количество мороженого в указанный в договоре срок.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к убеждению, что убытки подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 5 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2014 по делу N А67-1139/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" 5 000 000 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" в доход федерального бюджета 30 365 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" в доход федерального бюджета 97 958 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" 1534 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.М. Сухотина И.И. Терехина