Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-13224/14 по делу N А03-5064/2014

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А03-5064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" на решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 27.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-5064/2014 по иску открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" (454091, город Челябинск, улица Сони Кривой, 73, ОГРН 1027403861902, ИНН 7453019323) к администрации Благовещенского района Алтайского края (658672, Алтайский край, р.п. Благовещенка, улица Ленина, 94, ОГРН 1022201982890, ИНН 2235003211), обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенские коммунальные системы" (658672, Алтайский край, р.п. Благовещенка, улица Промышленная, 3, ОГРН 1102235000064, ИНН 2235008650) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Первых Н.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" Никитина Л.А. по доверенности от 31.07.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" (далее - общество "Челябоблтоппром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Благовещенского района Алтайского края (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенские коммунальные системы" (далее - общество "БКС") о взыскании 1 000 000 рублей долга, 79 300 рублей неустойки за период с 11.01.2014 по 29.05.2014, а также 141 584 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Челябоблтоппром" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению (статьи 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: соглашение от 31.10.2013 подписано сторонами и не оспорено; истец представил ответчикам посредством факсимильной связи экземпляр подписанного соглашения; никаких разногласий при подписании соглашения ответчики не высказали, совершили ряд действий по его выполнению, что свидетельствует о заключении сделки (пункт 3 статьи 438 ГК РФ); выводы судов сделаны без учёта положений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" (далее - информационное письмо N 165).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям трёхстороннего соглашения от 31.10.2013 (далее - соглашение) общество "Челябоблтоппром" (сторона 1) предоставляет обществу "БКС" (сторона 2) рассрочку оплаты задолженности на общую сумму 4 373 976 рублей 99 копеек, а Администрация (сторона 3) предоставляет гарантию на выполнение данных обязательств.

В силу пункта 3 соглашения сторона 2 обязуется оплатить сумму задолженности, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, по 200 000 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, при этом последний платёж составит 173 976 рублей 99 копеек и должен быть оплачен до 10.07.2015.

Согласно пункту 5 соглашения в случае нарушения стороной 2 сроков, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 11 соглашения предусмотрена солидарная ответственность общества "БКС" и Администрации.

Истец, указывая, что с января 2014 года денежные средства во исполнение соглашения не перечисляются, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из незаключённости соглашения, поскольку направленный ответчиками в адрес общества "Челябоблтоппром" в качестве оферты текст соглашения, не был акцептован им в установленном порядке и не возвращён ответчикам.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не учли факт соблюдения сторонами письменной формы соглашения, подписания его без возражений и разногласий, частичного исполнения сторонами условий соглашения. Сторонами соглашения не представлено доказательств несогласия с его условиями, иного варианта текста отличного по содержанию с представленным в материалы дела истцом, не заявлено о фальсификации спорного документа.

Вместе с тем текст соглашения был составлен и предложен самими ответчиками по делу - обществом "БКС" и Администрацией, подписан и направлен ими в адрес истца - общества "Челябоблтоппром". Платежи, поступившие в адрес истца, свидетельствуют о погашении задолженности за общество "БКС", наличия иных правоотношений между сторонами спора судами не установлено. Ответчиками совершены действия, направленные на заинтересованность в заключении и исполнении соглашения, составленного с целью мирного урегулирования вопроса погашения задолженности общества "БКС", подтверждённой решением суда по делу N А03-341/2013, и предоставляющего рассрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 информационного письма N 165 при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не исследовав документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств по соглашению в части оплаты долга за общество "БКС", утверждение Администрации о частичном погашении долга за ноябрь, декабрь 2013 года (письмо от 21.01.2014 N 135), не дав оценку подписанию соглашения его сторонами без разногласий, тем самым намерению исполнять условия сделки, а также неоспариванию ответчиками текста соглашения, пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, не полно исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды ошибочно исходили из незаключённости соглашения. В связи с этим не проверялась правомерность и правильность расчёта суммы иска.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции: устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учётом требований, установленных статьёй 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

По результатам рассмотрения спора следует распределить расходы по уплате государственной пошлины с учётом суммы, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5064/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова